Решение Томского областного суда от 15 февраля 2019 года №77-16/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 77-16/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Васинцевой Натальи Александровны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васинцевой Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 Васинцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Васинцева Н.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по жалобе прекратить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Васинцева Н.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая М. и защитник Бутаков В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14.09.2018 года около 22 часов Васинцева Н.А., находясь в помещении ОМВД РФ по Ленинскому району г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 4, и на улице возле здания, умышленно нанесла побои, а именно нанесла несколько ударов руками по голове, хватала за волосы, левое ухо, хватала за руки гражданку М. от данных умышленных действий Васинцевой Н.А. потерпевшая М. испытывала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно заключению эксперта N1984 от 15.09.2018 у М. объективно в заушной области с лева вертикальная ссадина линейной формы, размером 0,1 x 0,8 см. под красноватой корочкой на уровне кожи. На тыльной поверхности правой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава аналогичная ссадина, размером 0,1 х 0.5 см, данные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В обоснование виновности Васинцевой Н.А. в совершении административного правонарушения судья в постановлении привел пояснения потерпевшей М., пояснения самой Васинцевой Н.А., показания свидетеля М., акт судебно-медицинского исследования N 1984 от 15.09.2018 в отношении М., а также сослался на протокол об административном правонарушении, заявление М. в полицию.
Приведя указанные доказательства в постановлении, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанная совокупность доказательств подтверждает виновность Васинцевой Н.А. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васинцевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, М. 15.09.2018 обратилась с письменным заявлением в полицию о привлечении Васинцевой Н.А. к ответственности, в котором указала, что та препятствовала ей выйти из ОМВД, затем не давала ей сесть в такси, схватила за волосы и ухо слева, начала рвать на ней одежду. Провожавший ее сотрудник полиции и водитель такси не могли оттащить Васинцеву Н.А. от нее. (л.д. 27)
В своих письменных объяснениях от 15.09.2018 М. указала, что в фойе ОМВД ее сестра Васинцева Н.А., с которой у нее длительные конфликтные отношения, препятствовала ей покинуть здание ОМВД. В фойе Васинцева Н.А. била ее по лицу и она упала на пол. Остальные насильственные действия со стороны Васинцевой Н.А. по отношению к ней, как то нанесение ударов по лицу, таскание за волосы, хватание за левое ухо, за одежду с попыткой разорвать, происходили уже на улице около ОМВД в присутствии сотрудника полиции из дежурной части и водителя такси. (л.д. 28)
14.09.2018 М. также подала заявление в полицию о привлечении Васинцевой Н.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в холле ОМВД перед дежурной частью (л.д. 53)
В своих письменных пояснениях от 14.09.2018 М. указала только на то, что при попытки выйти их фойе ОМВД Васинцева Н.А. ударила ее по правой щеке, от чего она упала на пол. А также сообщила о том, что в 1999 году Васинцева Н.А. ее также избивала. Об иных насильственных действиях Васинцевой Н.А. 14.09.2018, в том числе около здания ОМВД М. не указала. (л.д.54)
21.09.2018 М. вновь обратилась с заявлением в полицию о привлечении Васинцевой Н.А. к уголовной ответственности по событиям 14.09.2018, произошедшим в ОМВД Ленинского района г. Томска. В заявлении М. указала, что Васинцева Н.А. наносила ей удары кулаками по голове, в том числе лицу, отрывала ей ухо, рвала волосы, хватала ее за пальцы рук и предплечья. При этом М. уточнила, что в фойе ОМВД перед дежурной частью Васинцева Н.А. ударила ее по лицу с такой силой, что она потеряла сознание, а когда пришла в себя и открыла глаза, поняла, что лежит на полу.
В своих письменных пояснениях от 21.09.2018 М. также указала о нанесении ей Васинцевой Н.А. сильного удара по правой стороне лица, в результате чего она потеряла сознание и упала на бетонный пол, ударившись головой. А также сообщила, что иные насильственные действия в отношении нее, как то таскание за волосы, хватание ха ухо и нанесение ударов по голове, были совершены Васинцевой Н.А. на улице около здание ОМВД.
Сама Васинцева Н.А. не отрицала, что хватала М. за руки и отталкивала от себя в целях защиты, как в фойе ОМВД, так и на улице. При этом, отрицала совершение насильственных действий о которых сообщила М.
В обоснование своей позиции Васинцева Н.А. приложила к жалобе видеозапись с камеры наблюдения, установленной в фойе ОМВД Ленинского района г. Томска перед дежурной частью.
Из данной видеозаписи следует, что между Васинцевой Н.А. и М. произошел словесный конфликт, Васинцева Н.А. просила М. объясниться по поводу подачи той в правоохранительные органы заявлений в отношении нее и препятствовала той покинуть здание ОМВД, в том числе преграждала выход из здания. В 21 час 41 минуту М. направилась к выходу, который ей преградила Васинцева Н.А., взяв М. за руки, посадила на стоявший рядом стул. М. оттолкнула Васинцеву Н.А., встала со стула и, подойдя к окну дежурной части, вновь предприняла попытку выйти на улицу. Васинцева Н.А. преградила ей путь и оттеснила своим телом в сторону, за пределы обзора камеры наблюдения. При этом М. стала кричать, чтобы Васинцева Н.А. ее не трогала и отошла от нее. Васинцева Н.А. спокойным голосом продолжала уговаривать М. присесть и поговорить с ней. За пределами обзора камеры наблюдения они находились несколько секунд. Когда М. вновь появилась, и подошла к окну дежурной части ее внешний вид не выдавал того, что к ней в указанный период было применено какое-либо насилие, в том числе нанесение удара по голове с потерей сознания и падением на пол. До 21 часа 46 минут М. стояла около окна дежурной части, после чего вновь направилась к выходу из здания ОМВД. Васинцева Н.А. преградила ей путь и вновь предложила поговорить. М. пошла на сближение с Васинцевой Н.А. Далее события происходят за кадром видеозаписи, слышны звуки непродолжительной борьбы. После чего М., всхлипывая, появилась в кадре и направилась к окну дежурной части. В происходящее вмешался сотрудник полиции. Васинцева Н.А. сообщила ему о том, что М. ударила ее по лицу. М. в ответ также обвинила Васинцеву Н.А. в нанесении удара. После чего Васинцева Н.А. покинула здание ОМВД, а М. осталась ждать такси.
Таким образом, видеозапись с камеры наблюдения опровергает пояснения М. о том, что Васинцева Н.А. нанесла ей сильный удар по лицу, от которого она потеряла сознания и упала на пол.
Кроме того, 15.09.2018 в ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" при общении с экспертом М. поясняла, что насилие в отношении нее было применено на улице, она не падала и сознание не теряла. Данные пояснения М. отражены в соответствующих актах от 15.09.2018.
В материалах дела имеется запрос (без даты) участкового уполномоченного полиции Т., составившего протокол об административном правонарушении, о предоставлении указанной видеозаписи. Вместе с тем, в районный суд указанная видеозапись вместе с делом направлена не была. Однако видеозапись была представлена в суд второй инстанции. Из жалобы и пояснений Васинцевой Н.А. следует, что ее защитнику видеозапись была передана участковым уполномоченным полиции Т. То есть, дело в районный суд поступило без основного объективного доказательства.
В постановлении судья районного суда в качестве доказательства вины Васинцевой Н.А. в совершении правонарушения сослался на показания сотрудника полиции М., который 14.09.2018 нёс службу в дежурной части ОМВД Ленинского района г. Томска.
При этом в постановлении судья районного суда привел показания свидетеля М. о том, что между М. и Васинцевой Н.А. в здании ОМВД, а потом на улице произошел конфликт. Однако в чем именно выражался конфликт, в постановлении не указано.
Между тем, из показаний свидетеля М. следует, что в фойе ОМВД перед дежурной частью между М. и Васинцевой Н.А. произошел словесный конфликт. Полагая, что между женщинами в любой момент может произойти драка, он вышел в фойе, чтобы его предотвратить. В ходе указанного конфликта женщины друг - другу телесных повреждений не причинили. По просьбе М. он проводил ее на улицу, чтобы посадить в такси и избежать продолжения конфликта. По приезду автомобиля такси между М. и Васинцевой Н.А. снова произошел словесный конфликт. После чего М. уехала.
Таким образом, из показаний сотрудника полиции М. следует, что на улице около ОМВД Васинцева Н.А. не наносила удары М. и не причиняла ей телесные повреждения и физическую боль.
Показаниям свидетеля М. судьей районного суда надлежащей оценки дано не было.
В деле имеется акт судебно-медицинского исследования N 1984 от 15.09.2018, на который имеется ссылка протоколе об административном правонарушении, как на доказательство причинением побоев М.
Согласно этому акту на момент объективного осмотра от 15.09.2018, у М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в заушной области слева, на правой кисти. Данные повреждения могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Других видимых телесных повреждений обнаружено не было.
Вместе с тем, суд второй инстанции не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства.
30.10.2018 года судья районного суда вернул протокол об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на нарушение процедуры назначения и проведении экспертизы по делу, а именно нарушения прав участников производства по делу, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей по делу не проводилась. В деле имеются акты судебно-медицинского исследования N 1984 и N 1985 от 15.09.2018 (идентичные по содержанию), которые были выполнены на основании направлений (в деле они отсутствуют), соответственно определение о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом, проводившим административное расследование, не выносилось. При производстве судебно-медицинского исследования 15.09.2018 эксперт М. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках доследственной проверки (по другому заявлению М.) 12.12.2018 было проведено судебно-медицинское исследование по медицинской документации, представленной М. Согласно акту N 1751-Д от 12.12.2018 было подтверждено наличие телесных повреждений у М., указанных в акте N 1984 от 15.09.2018. Однако в рамках представленной медицинской документации диагноз "/__/" достаточными объективными клиническими данными подтвержден не был. По поводу "Ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы" эксперт указал, что медицинские документы не содержат достаточных сведений о характере повреждений. Диагноз относительно ушибов был выставлен на основании субъективных данных (болезненность при пальпации).
Вместе с тем наличие указанных двух телесных повреждения у М. само по себе не свидетельствует о совершении Васинцевой Н.А. вмененного ей правонарушения.
Васинцева Н.А. в суде второй инстанции, как и в ходе административного расследования не отрицала, что хватала М. за руки и отталкивала от себя. Однако она пояснила, что делала это в целях самозащиты, так как М. шла на нее, пытаясь оттолкнуть от выхода из здания ОМВД.
Возможно, ссадина на правой кисти потерпевшей могла быть причинена Васинцевой Н.А. при указанных ею обстоятельствах. Однако, правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершенно только с умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По мнению суда второй инстанции, в деле отсутствует достаточная совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих то, что у Васинцевой Н.А. имелся умысел на причинение М. телесных повреждений и физической боли.
Данным обстоятельствам судьей городского суда не была дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что наличие умысла у Васинцевой Н.А. на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказано, а соответственно, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Действия Васинцевой Н.А. связанные с воспрепятствованием М. в свободе передвижения, а именно ее намерении покинуть здание ОМВД, судом не оцениваются, так как находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Васинцевой Натальи Александровны удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда Томской области от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васинцевой Натальи Александровны отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васинцевой Натальи Александровны состава административного правонарушения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка