Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 77-161/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах Мартюшова Дмитрия Сергеевича на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мартюшова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северского городского суда Томской области от 09.04.2021 Мартюшов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Цынтин А.В. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в показаниях свидетелей и иных материалах дела отсутствует указание на то, что автомобилем марки "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, управлял Мартюшов Д.С. Из видеозаписи с камер наружного наблюдения также невозможно сделать вывод о том, что эти автомобилем управлял именно Мартюшов Д.С. Иных доказательств, подтверждающих виновность Мартюшова Д.С. в деле нет.

Также защитник обращает внимание на то, что судья не известил защитников О. и П., чем было нарушено право на защиту Мартюшова Д.С. при рассмотрении дела в городском суде.

Защитник Цынтин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что в ходе производства по делу Мартюшов Д.С. давал письменные объяснения о том, что он управлял автомобилем и совершил наезд на его автомобиль.

Мартюшов Д.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2021 в 02 час 10 мин. около дома N /__/ Мартюшов Д.С., управляя автомобилем марки "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Г., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мартюшовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что он является собственником автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак /__/. Вечером 16.01.2021 в 22 часа он припарковал этот автомобиль с торца дома N /__/ со стороны проезда к дому на /__/. В 02 часа 58 минут 17.01.2021 сотрудник ГИБДД ему сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля (л.д. 25, 33).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 17.01.2021 около 02 час. 10 мин. он шел пешком по тротуару вдоль дома N /__/. Подойдя к торцу указанного дома со стороны дома N /__/ он увидел, как со двора дома N /__/ выехал автомобиль "Lexus" тёмного цвета и совершил наезд на припаркованный автомобиль "ВАЗ 2114". Наезд произошёл правой стороной переднего бампера в задний правый угол автомобиля "ВАЗ 2114", повредив тому задний бампер и заднее правое крыло. На автомобиле "ВАЗ 2114" сработала автосигнализация. После чего водитель "Lexus" продолжил движение в сторону /__/, а потом в сторону /__/ (л.д. 49).

Свидетель О., что проживает в доме N /__/. 17.01.2021 она находилась дома. Примерно в 02 часа 10 минут она услышала звук, похожий на столкновение автомобилей. Выглянув в окно, которое выходит на торец дома, она увидела, как автомобиль тёмного цвета двигается по дворовой территории дома N /__/. Поворачивая налево, на дублирующую /__/, заехал на обочину в сугроб, и продолжил движение, виляя из стороны в сторону. Данные обстоятельства она засняла на свой телефон, видеозаписи передала сотрудникам полиции (л.д. 50).

Аналогичные показаниям О. дал показания свидетель Ш. (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой административного правонарушения зафиксирована дорожная обстановка с указанием месторасположения автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак /__/, место совершения наезда, высота от дорожного покрытия до повреждений на указанном автомобиле (заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери с декоративной накладкой, передней правой двери с декоративной накладкой, переднего правого крыла, переднего бампера, крышки люка бензобака, декоративной накладки правого порога). С мест происшествия были тзъяты два элемента декоративной накладки капота с креплением, элемент рамки государственного номера, лакокрасочное покрытие черного (темного) цвета (л.д. 7-9).

Согласно протоколу изъятия вещей на л.д. 35 в районе торца дома N /__/ 17.01.2021 с 4 час. До 4 часов 30 минут в присутствии понятых был осмотрен автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, тёмного цвета, с повреждениями передней части автомобиля, декоративной накладки на капоте, с отсутствующим передним бампером. После чего указанный автомобиль был изъят (л.д. 35).

Из заключения эксперта N 00135/06-5 от 11.03.2021 следует, что на переднем бампере автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, имеются наслоения в виде притёртостей (лак и эмаль тёмно-красный "металлик"), имеющие общую родовую принадлежность с верхними декоративными слоями (лак и эмаль) лакокрасочного покрытия автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак /__/, образцы которого представлены на исследование. Фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия имеют общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием переднего бампера автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 54-70).

Исходя из данных обстоятельств, вывода эксперта и сведений, полученных из видеозаписи, сделанной свидетелем О., свидетельских показаний очевидца происшествия Г., получение указанных повреждений на автомобиле Г. при иных обстоятельствах от другого (третьего) автомобиля с лакокрасочным покрытием, имеющим общую родовую принадлежность с верхними декоративными слоями (лак и эмаль) лакокрасочного покрытия автомобиля Мартюшов Д.С., исключено.

В судебном заседании был просмотрен CD с видеозаписями камер видеонаблюдения, видеозапись, сделанная свидетелем О., а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75). На видеозаписях Мартюшов Д.С. себя, свой автомобиль не опознал, при этом показал, что на фотографиях в сугробе запечатлен бампер с государственным регистрационным знаком от его автомобиля. На вопросы судьи городского суда о причинах, по которым он не может опознать на фотографиях свой автомобиль, Мартюшов Д.С. сообщил, что он плохо полнит внешний вид автомобиля, так как три месяца его уже не видел, однако до того постоянно пользовался им год.

По мнению суда второй инстанции, забывчивость Мартюшова Д.С. обусловлена его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение Мартюшов Д.С.

Так, в соответствии с карточкой учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, является Мартюшов Д.С. (л.д. 22). Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что водительское удостоверение выдано Мартюшову Д.С. 31.03.2013 (л.д. 23).

Из раппорта инспектора ДПС С. (л.д. 13) следует, что 17.01.2020 в 2 часа 20 минут выехал на /__/ в /__/ по сообщению из дежурной части по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Lexus". По прибытию на место обнаружили автомобиль "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак /__/, с повреждениями. Очевидцы происшествия Ш. и О. сообщили, автомобиль "Lexus" с места происшествия скрылся в сторону /__/. При обследовании близлежащей территории около дома N /__/ был обнаружен припаркованный автомобиль "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, с повреждениями. Водитель отсутствовал, автомобиль был заперт. На автомобиле отсутствовал бампер. Найденный на месте дорожно-транспортного происшествия кусок декоративной накладки на капот, подходил как недостающая часть такой накладке на автомобиле. Автомобиль "Lexus RX 300" был осмотрен и изъят.

Из рапорта инспектора ДПС Ш. следует 17.01.2021 к нему обратился Мартюшов Д.С. с целью забрать свой автомобиль "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, который был изъят как орудие административного правонарушения. Он ознакомил Мартюшова Д.С. с протоколом изъятия автомобиля. В устной беседе Мартюшов Д.С. пояснил ему, что 16.01.2021 с супругой находился в гостях у знакомого, проживающего в доме N /__/. Во время празднования ему (Мартюшову Д.С.) во время ссоры побили, он выбежал на улицу, сел в свой автомобиль "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, и поехал. Во время движения задел припаркованный автомобиль. Далее сослался на запамятованние событий, сославшись на удар по голове. При визуальном осмотре видимых повреждений на голове у Мартюшова Д.С. не было. Мартюшов Д.С. дал письменные объяснения, которые позже пытался порвать. ( л.д. 14).

Из копии данного объяснения Мартюшова Д.С. от 17.01.2021 следует, что он не отрицал, что в ночь на 17.01.2020 он управлял своим автомобилем Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, в районе дома N /__/ и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Судья городского суда данные объяснений Мартюшова Д.С. не приняла внимание, сославшись на то, что при их получении последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а кроме того он был предупрежден по ст. 17.9 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд второй инстанции принимает указанные объяснения Мартюшова Д.С. качестве доказательства в соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ как иной документ, содержащий сведения имеющие доказательственное значение по делу.

Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что 16.01.2021 она поругалась с мужем Мартюшовым Д.С. и уехала к своей матери на /__/ в /__/, где и находилась в ночь с 16 на 17 января 2021 года. На следующий день 17.01.2021 в 14 часов ей на телефон позвонил Мартюшев Д.С. с иного номера и пояснил, что его телефон остался в автомобиле "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, который находится на штрафстоянке ГИБДД. Также М. показала, что с сентября 2020 года указанным автомобилем управлял только Мартюшев Д.С.

Мартюшов Д.С. не сообщал о том, что в ночь на 17.01.2021 он передавал свой автомобиль кому-либо, или данный автомобиль выбыл из его владения противоправным способом.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не Мартюшов Д.С., а кто-то иной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Мартюшова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Мартюшова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартюшову Д.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела не были извещены защитники О. и П., не может повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно копии доверенности от 19.01.2021., на представление своих интересов Мартюшов Д.С. уполномочил Цынтина А.В., О. и П.

Интересы при производстве по делу в ГИБДД и рассмотрении дела в городском суде представлял Цынтин А.В., который был допущен к участию, пользовался процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в частности знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

О рассмотрении дела, назначенного судьей городского суда на 18 часов 07.08.2021 Мартюшов Д.С. и защитник Цынтин А.В. были извещены и принимали участие в судебном заседании. Ни в ходе производства по делу в ГИБДД, ни при рассмотрении дела в городском суде Мартюшов Д.С. ходатайств о необходимости вызова и допуска нескольких защитников не заявлял, соответственно О. и П. к участию в деле не допускались, оснований для их извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде отсутствовали. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартюшова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка