Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 77-161/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 77-161/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича на постановление Советского районного суда г. Томска от 23.08.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Медтехника" (далее - АО "Медтехника" либо - Общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2019 АО "Медтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества Волков А.Г. просит отменить постановление районного суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела 23.08.2019. В Обществе лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, является заведующая канцелярии Л., которая в объяснительной записке указывает о том, что с 16 по 23 августа 2019 года в Общество не поступало писем, уведомлений и телефонограмм из Советского районного суда г. Томска.
Так же заявитель указывает на то, что Общество в установленный срок выполнило требования прокурора, содержащиеся в представлении, и направило письменный ответ. Суд необоснованно не принял доказательства данного обстоятельства, представленные Обществом.
По мнению заявителя, при назначении наказания в виде административного штрафа судья не учел материальное и финансовое положение Общества, так как не располагал соответствующими документами.
Все эти обстоятельства могли быть выяснены судьей, если бы к участию в судебном разбирательстве были допущены представители Общества.
Заявитель полагает, что по настоящему делу возможно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, учитывая, что Обществом выполнены все требования прокурора. Ответ до прокурора не дошел вовремя, однако был выслан повторно спустя 15 минут после телефонного разговора с помощником прокурора, которая сообщила, что после отпуска не смогла найти ответ Общества на представление в канцелярии прокуратуры.
В судебном заседании законный представитель Общества Волков А.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Ярцева Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Защитник Добрынин А.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, законный представитель Общества Волков А.Г. также выразил мнение о возможности рассмотрения жалобы без участия защитника, в связи с чем суд определилирассмотреть жалобу без участия защитника Добрынина А.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Общества и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" следует, что предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 отмеченного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом положения п. 3 ст. 6 Закона устанавливают, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном мобилизационном резерве, о лицензировании, о государственном оборонном заказе при исполнении Обществом контракта, заключенного с ОГБУЗ ОТ "/__/", по результатам которой в деятельности АО "Медтехника" выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве". По результатам проверки 13.05.2019 и.о. прокурора Ленинского района г. Томска в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, полученное Обществом 16.05.2019, однако в установленный срок - до 17.06.2019 АО "Медтехника" о результатах принятых мер в письменной форме прокурору не сообщило.
Таким образом, АО "Медтехника" в нарушение ст. 6, п. 1 ст. 24 Федерального закона "О рокуратуре РФ" 18.06.2019 по пер. Безымянному, 3 в г. Томске умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о непредставлении Обществом ответа прокурору в месячный срок со дня получения представления подтверждаются ответом на представление, на котором имеется входящий штамп прокуратуры района от 19.07.2019.
Данных о том, что у Общества не имелось возможности для выполнения указанных требований Закона в части предоставления ответа в установленный срок, а также о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание.
В обоснование своевременности направления прокурору ответа на представление Обществом был представлен скриншот с таблицей, созданной в программе Microsoft Excel, где за номером 270 значится ответ на представление от 05.06. в адрес прокурора Ленинского района г. Томска. Вместе с тем, данная таблица может отражать только факт регистрации исходящей корреспонденции в Обществе, но не факт направление корреспонденции адресату.
И если, факт направления ответа на представление в июле 2019 Обществом подтвержден скриншотом почтовой программы, в которой отражен электронные адреса отправителя и адресата, а также прикрепленный файл к электронному письму, то факт отправления ответа на представления до указанной даты (16.07.2019) каким-либо способом, в том числе почтовым отправлением, до 17.06.2019 ничем не подтвержден.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления по делу не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал АО "Медтехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Назначение Обществу менее строгого наказания в виде административного штрафа в размере близком к минимальному размеру свидетельствует, что наказание назначено АО "Медтехника" с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Представленный Обществом отчет о финансовых результатах за полугодие 2019 года не может служить основанием для уменьшения размера штрафа до минимального размера.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
О рассмотрении дела в судебном заседании 23.08.2019 телефонограммой был уведомлен защитник - юрисконсульт Общества Добрынин А.В., а также в адрес Общества было направлено письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется экземпляр извещения на котором проставлен штамп входящей корреспонденции от 20.08.2019. За получение извещения расписалась гл. бухгалтер Общества Р.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным. Доводы законного представителя о том, что судебное извещение было доставлено не уполномоченному на его принятие работнику Общества и по месту нахождения производственной площадки по пер. Безымянному, 3 в г. Томске, а не по месту нахождения офиса Общества по ул. Источной, 10 в г. Томске, судом не принимаются. Извещение было доставлено по месту нахождения Общества, которое зарегистрировано как раз по пер. Безымянному, 3 в г. Томске. Оснований для доставления извещения по иному адресу у суда не имелось. О судебном заседании, которое должно было состояться 21.08.2019, Общество уведомлялось по тому же адресу, было получено работником общества Л., о чем законный представитель Общества был осведомлен и подал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Тот факт, что 20.08.2019 извещение приняла не заведующая канцелярии Л., а главный бухгалтер Р. на надлежащий характер извещения о времени и месте рассмотрения дела не влияет. Также не может служить основанием признания ненадлежащим указанного извещения объяснения Р., в которых она сообщает о том, что забыла передать своевременно извещение в приемную директора. Для признание извещения надлежащим достаточно установление факта его поступления в организацию, а не установление факта непосредственной передачи извещения законному представителю юридического лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 23.08.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Медтехника" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
