Решение Томского областного суда от 12 января 2018 года №77-161/2017, 77-1/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 77-1/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Франгян Г.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Франгян Гоар Геворговны,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года Франгян Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 15000 рублей.
В жалобе Франгян Г.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Приводит подробный анализ обжалуемого постановления, перечисляя доказательства, исследованные судом. Ссылается на ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Отмечает, что выводы о виновности Франгян Г.Г. основаны на выводах видеотехнической и автотехнической экспертизы, остальные документы составлялись инспектором после проведения экспертиз в соответствии с полученными в ходе их выполнения выводами. Установленные при проведении экспертиз величины являются неточными и не могут применяться ни для каких расчетов, в том числе в автотехнической экспертизе. Данный факт был подтвержден экспертом-видеотехником Е., опрошенным в судебном заседании. Приводит подробно объяснения эксперта в связи с содержанием заключения. Отмечает, что расстояние 79 м от а/м "Тойота" до угла дома по пр. Ленина, 87 является приблизительным и его нельзя использовать как исходные данные для определения скорости, для расчетов. Утверждать, что автомобиль сместился на встречную полосу нельзя. Погрешность в определении расстояния составляет 30 % при допустимой не более 10%. Между тем эксперт-автотехник использовал в качестве исходных данных расстояние - 79 м. Не исключает наличие экспертной ошибки, обусловленной неверными исходными данными. Порочность выполненных экспертиз признали эксперты, их проводившие. Суд принимает во внимание и использует в своих выводах неверно установленную скорость а/м "Тойота". По делу была необходима дополнительная судебная экспертиза. Суд первой инстанции взял на себя решение вопросов, требующих специальных познаний. Суд необоснованно отождествляет понятия "начало маневра разворота" с "моментом возникновения опасности". Полагает, что моментом возникновения опасности являлся выезд автомобиля "Мерседес" на полосу движения а/м "Тойота Камри". Суд исходил из того, что указанный вопрос относится к юридической оценке, и не согласился с мнением эксперта. Приводит перечень методической литературы и отмечает, что обязанность определить момент возникновения опасности при проведении автотехнической экспертизы прямо возложена на эксперта-автотехника постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" в разделе "Специалист по автотехнической экспертизе" (эксперт-автотехник), тем самым названный вопрос относится к числу экспертных. Момент возникновения опасности определен неверно. Водитель Ф. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ - не включил указатель поворота перед началом движения, водитель Франгян Г.Г. обоснованно полагала, что автомобиль "Мерседес" продолжит свое движение прямо по своей полосе. В этой связи моментом возникновения опасности следует считать момент пересечения автомобилем "Мерседес" линии, разделяющей полосы движения автомобиля "Тойота" и автомобиля "Мерседес", о чем сообщил эксперт Л. Именно с учетом этих обстоятельств экспертом необходимо выяснять техническую возможность избежать столкновения транспортных средств при разрешенной скорости движения и при фактической. Оспаривает вывод суда о месте столкновения автомобилей на встречной для Франгян Г.Г. полосе движения, поскольку в момент столкновения автомобиль "Мерседес" под управлением Ф. находился на полосе движения Франгян Г.Г. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о рассмотрении жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, а потому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании Томского областного суда Франгян Г.Г. и в ее интересах защитники Ли В.Н. (25.12.2017), Г. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Потерпевший Ф. и в его интересах представитель Хагель Д.И. возражали, полагали, что доводы жалобы являются необоснованными, основания для отмены постановления отсутствуют.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление Франгян Г.Г., ее защитников Ли В.Н. (25.12.2017), Г., потерпевшего Ф., его представителя Хагель Д.И., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Франгян Г.Г., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда по месту проведения административного расследования.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2017 года в 00 часов 03 минут по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 58а, Франгян Г.Г., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем Ф., в нарушение п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила), превысила разрешенную скорость движения 60 км/ч на 70,763 км/ч, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего вред здоровью средней тяжести получил водитель Ф.
Фактические обстоятельства дела и виновность Франгян Г.Г. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по факту исследуемого ДТП, объяснениями Франгян Г.Г., С., Ф., объяснениями Л., врачебной справкой ОГАУЗ "БСМП", заключением эксперта от 26.04.2017 N 728-Г по результатам судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, видеозаписями ДТП, заключением эксперта от 23.05.2017 N 5145 по результатам судебной видеотехнической экспертизы, заключением экспертов от 07.07.2017 N 105 по результатам судебной автотехнической экспертизы, показаниями опрошенных в судебном заседании районного суда свидетелей Т., А. и другими материалами дела.
Приведенных доказательств, которые судья районного суда оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достаточно для вывода о виновности Франгян Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, определение о назначении судебной видеотехнической экспертизы вынесено 25.04.2017 должностным лицом ГИБДД, ведущим производство по делу об административном правонарушении. С названным определением о назначении экспертизы ознакомлены Франгян Г.Г. и Ф., подписи которых имеются в определении, при этом названные лица каких-либо ходатайств не заявили.
Содержащиеся в заключении эксперта Е. от 23.05.2017 N 5145 выводы логичны, последовательны, основаны на имеющихся в материалах дела видеозаписях, исследованных им в соответствии с методическими рекомендациями, список которых приведен в заключении эксперта.
О ходе проведенного исследования, полученных результатах эксперт подробно пояснил в судебном заседании Томского областного суда и ответил на поставленные вопросы участников судебного разбирательства и судьи, которым выводы эксперта с учетом его пояснений в ходе судебного разбирательства были проверены и оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, с приведением подробных мотивов признания названного заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством. Судьей при оценке заключения эксперта имеющиеся погрешности и сомнения истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой заключения эксперта Е. от 23.05.2017 N 5145, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
С определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 31.05.2017, в котором отражены исходные данные, необходимые для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, Франгян Г.Г., Ф. также были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в определении, при этом ни возражений, в том числе с приведенными в определении исходными данными, ни ходатайств они не заявили.
Заключение экспертов от 07.07.2017 N 105 соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему виду экспертиз, содержит подробные расчеты, формулы, данные, положенные в основу выводов экспертов. Для целей расчетов принята установленная скорость движения транспортного средства "Тойота Камри" за вычетом погрешности ее исчисления, то есть минимально возможная скорость движения исходя из заданных условий, что также свидетельствует о толковании сомнений в виновности водителя Франгян Г.Г. в ее пользу. Полученные в результате исследований выводы экспертов являются категоричными. Они проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда, что нашло отражение в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение приведенное заключение экспертов в качестве доказательства виновности Франгян Г.Г. оснований не имеется.
Оценка судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, исследованных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, по правилам ст. 25.11 КоАП РФ не указывает на то, что суд первой инстанции разрешал вопросы, требующие специальных познаний, как на то ссылается автор жалобы.
Таким образом, доводы жалобы Франгян Г.Г., связанные с недостоверным установлением расстояния, наличием недопустимой погрешности, наличием экспертной ошибки, обусловленной неверными исходными данными, а также порочностью выполненных экспертиз и необходимостью дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными по мотивам, приведенным выше.
С учетом изложенного сам по себе довод жалобы о том, что остальные документы составлялись инспектором после проведения экспертиз в соответствии с полученными в ходе их выполнения выводами, не оспаривает обжалуемое постановление.
Что касается момента возникновения опасности для движения, то суд исходит из следующего.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом приведенного выше разъяснения Верховным Судом РФ судебной практики по указанной категории дел оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, согласно которому вопрос о моменте возникновения опасности для движения относится к юридической оценке фактических обстоятельств дела, не имеется.
По смыслу закона момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На участке дороги, расположенной в пределах населенного пункта, где имело место административное правонарушение, предельно разрешенная скорость движения автомобиля не превышает 60 км/ч (п. 10.2 ПДД), что также не отрицается Франгян Г.Г. и ее защитниками.
Между тем согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, не выполняя предписанные требования Правил о соблюдении скоростного режима в населенном пункте, тем самым пренебрегая требованием о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки, двигаясь со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, Франгян Г.Г. объективно не выполнила требования ПДД, то есть действовала неправомерно и небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.
Кроме того, действуя таким способом, она не могла не предвидеть возможные неблагоприятные последствия своих действий, в том числе в виде недостаточности тормозного пути для предотвращения возможного ДТП при внезапном появлении опасности для движения ее транспортного средства, одним из результатов которого могло явиться причинение вреда здоровью участников дорожного движения, то есть своими противоправными действиями допускала причинение неконкретизированного вреда охраняемым общественным отношениям.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения водителем правил дорожного движения охватывается составам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
То обстоятельство, что движение в населенном пункте на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч на величину не более 20 км/ч, не образует состава административного правонарушения, само по себе не означает, что действия водителя не носят противоправный характер, поскольку требования ПДД при этом объективно нарушаются, а потому доводы выступления защитника Ли В.Н. в интересах Франгян Г.Г. в указанной части, полагавшего, что скорость автомобиля "Тойота Камри" не превышала названную величину (60+20 км/ч), являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель Франгян Г.Г. превысила разрешенную скорость движения 60 км/ч на 70,763 км/ч, тем самым, двигаясь со скоростью 130,763 км/ч в населенном пункте, водитель Франгян Г.Г. своими действиями создавала аварийную ситуацию.
Водитель во время управления транспортным средством должен постоянно оценивать складывающуюся дорожную ситуацию с целью обнаружения опасности для движения.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
По смыслу Правил дорожного движения заблаговременная подача сигнала водителем транспортного средства дозволяет остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них.
Начало движения транспортного средства "Мерседес" под управлением Ф. без включения сигналов световых указателей поворота соответствующего направления или рукой должно было оцениваться водителем Франгян Г.Г. на предмет возможного непрогнозируемого развития дорожно-транспортной ситуации, то есть как опасность для движения, что требовало принятия ею мер по снижению скорости, как того предписывают Правила дорожного движения.
Таким образом, обоснованность определения момента возникновения опасности для движения транспортного средства "Тойота Камри" под управлением водителя Франгян Г.Г. сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Франгян Г.Г. и доводы выступления ее защитников о том, что при выполнении маневра водитель Ф. в нарушение Правил дорожного движения создал помеху для транспортного средства "Тойота Камри" под управлением водителя Франгян Г.Г., виновность в действиях последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не исключают, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями, выразившимися в нарушении водителем Франгян Г.Г. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от 26.04.2017 N 728-Г по результатам судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему.
Вопросы о виновности водителя Ф. в нарушении Правил дорожного движения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут, а потому доводы жалобы Франгян Г.Г. в указанной части рассмотрению не подлежат.
Что касается доводов о крайней необходимости в действиях водителя Франгян Г.Г. применительно к выезду на полосу встречного движения, к чему сводятся доводы выступления защитников в судебном заседании, то право на крайнюю необходимость, исключающую виновность, не может быть признано за Франгян Г.Г., которая своими противоправными действиями (движение со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение - 60 км/ч) создала дорожную ситуацию, когда для защиты охраняемых законом интересов она вынуждена прибегать к крайней необходимости.
Квалификация действий Франгян Г.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Существенных нарушений судьей районного суда установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку и повлекли нарушение прав и законных интересов Франгян Г.Г., по делу не усматривается.
При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Франгян Г.Г., ее имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.
Оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Франгян Гоар Геворговны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка