Решение Томского областного суда от 23 октября 2018 года №77-160/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 77-160/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Конасевич Владимира Владимировича на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 28.08.2018, вынесенное в отношении Конасевич Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 28.08.2018 Конасевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Конасевич В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что неприязненных отношений к потерпевшей К. у него не имеется, а указание судьи в обжалуемом постановлении на обратное, является необоснованным. Указывает, что выталкивая К. из квартиры, он пресекал ее противоправные действия по отношении к своей матери - К., не имея при этом умысла на причинение потерпевшей физической боли. Обращает внимание, что противоречия в показаниях потерпевшей К. и свидетеля М. по обстоятельствам произошедших событий не были устранены судом. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу было нарушено его право на защиту, поскольку судья Дайнеко А.М. не давал ему высказать свою позицию по делу. Утверждает, что факт противоправного поведения потерпевшей подтверждается заявлением в полицию его матери - К., что должно быть признано смягчающим обстоятельством по делу. Полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конасевич В.В. и потерпевшая К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15.06.2018 в 14 часов 43 минуты по адресу: /__/ Конасевич В.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, хватал К. за руки, шею, выталкивал из квартиры, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ЖУАП N 2239 от 25.07.2018; заявлением К. от 15.06.2018; объяснениями К., М. от 15.06.2018; объяснение Конасевича В.В. от 20.06.2018; актом судебно-медицинского исследования N 181 от 16.07.2018 и другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ действия Конасевича В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что мотивом совершения административного правонарушения послужили именно личные неприязненные отношения, которые возникли в ходе конфликта между К. и потерпевшей К. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля М., из содержания которых следует, что поводом к конфликту послужил высказанный в грубой форме К. отказ выпускать из своей квартиры сестру К. - А., а также его агрессивные действия, выраженные в применении к указанным лицам физической силы при выталкивании из квартиры.
Довод жалобы об отсутствии у Конасевича В.В. умысла на причинение физической боли потерпевшей, является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений и показаний потерпевшей К. на месте совершения административного правонарушения Конасевич В.В. хватал ее за руки и шею, от чего она испытывала физическую боль. Сведения, изложенные К. в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля М., являвшейся очевидцем указанного конфликта и актом судебно-медицинского исследования N 181 от 16.07.2018, в котором описаны все телесные повреждения, обнаруженные у К. после конфликта с К.
Ссылка Конасевича В.В. на не разрешенные судом противоречия в показаниях потерпевшей К. и свидетеля М. не имеет какого-либо объективного подтверждения. В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях указанных лиц, а потому оснований для их разрешения, у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом права Конасевича В.В. на защиту, выразившееся в не предоставлении ему возможности высказать свою позицию по делу, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу Конасевичу В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, заслушана его позиция по делу, разрешены все заявленные им ходатайства (л.д.35-36). Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Коносевича В.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.
Подлежит отклонению и довод жалобы Конасевича В.В. о противоправном поведении потерпевшей К., поскольку данное обстоятельство представленными материалами дела не подтверждается. Так, с заявлением о привлечении К. к административной ответственности Конасевич В.В. не обращался, сведений о причинении вреда здоровью Конасевичу В.В. действиями потерпевшей, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания противоправного поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время Конасевич В.В. не работает и дохода не имеет, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и снижения назначенного судом наказания, поскольку из представленных материалов следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления Конасевич В.В. работал в должности охранника.
При назначении наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновного, его имущественное, семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения).
Административное наказание назначено Конасевичу В.В. с учетом требований, установленных ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Конасевича В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Конасевича Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Конасевича В.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка