Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года №77-1599/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 77-1599/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фирузы Равкатовны Хайруллиной, поданную в интересах Андрея Евгеньевича Финохина, на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Ф.Р. Хайруллиной, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810316182005682517 временно исполняющего обязанности начальника отделения по Кировскому и Московскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Р.Х. Давлетшина от 20 апреля 2018 года А.Е. Финохин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2018 года жалоба защитника Ф.Р. Хайруллиной на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ф.Р. Хайруллина выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года в 08 часов 15 минут на перекрестке улиц Декабристов - Чистопольская г. Казани Республики Татарстан А.Е. Финохин, управляя транспортным средством MERCEDES, государственный регистрационный знак У747ВО/98, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Действия А.Е. Финохина образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса.
Доводы защитника в жалобе о необоснованности привлечения А.Е. Финохина к административной ответственности, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются материалами дела и представленными по делу доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений М.М. Хабиби и Д.Р. Макаровой усматривается следующее. Водители транспортных средств SUZUKI и NISSAN, руководствуясь пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно заняв соответствующее положение на проезжей части, двигаясь без изменения направления движения, осуществляли проезд перекрестка вышеупомянутых улиц города Казани. Параллельно транспортному средству NISSAN, двигающемуся по ул. Чистопольская в направление ул. Вахитова по крайней левой полосе (при наличии справа отдельно выделенной полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) на разрешающий сигнал светофора, двигалось транспортное средство MERCEDES с государственным регистрационным знаком У747ВО/98, под управлением А.Е. Финохина, который согласно вышеуказанным доказательствам, совершая маневр перестроения на другую полосу для движения, в отсутствии условий крайней необходимости совершил столкновение с транспортным средством NISSAN.
Вопреки утверждениям защитника в жалобе из материалов дела не усматривается, что в результате столкновения с транспортным средством NISSAN причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенная опасность столкновения c транспортным средством SUZUKI. При этом, каких-либо достоверных сведений, доказывающих, что А.Е. Финохин в действительности пытался избежать столкновения с другим транспортным средством, в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено.
Ссылка защитника в жалобе на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе видеоматериалов с камер видеонаблюдения, которое было удовлетворено, однако никаких действий предпринято не было, не находят своего подтверждения с рассматриваемой жалобой, в связи с чем подлежат отклонению.
Необходимо подчеркнуть то, что отсутствие в числе доказательств видеозаписей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Анализируя представленные материалы дела, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица какой-либо необходимости в использовании специальных познаний или назначении экспертизы у судьи районного суда не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности А.Е. Финохина в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Евгеньевича Финохина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка