Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года №77-1593/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 77-1593/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юрия Владимировича Горюнова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810316182001967630 инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани М.С. Гостева от 26 января 2018 года Ю.В. Горюнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.К. Гибадуллина от 15 февраля 2018 года жалоба заявителя на постановление N 18810316182001967630 инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани М.С. Гостева от 26 января 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года жалоба заявителя на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года жалоба заявителя на решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.К. Гибадуллина от 15 февраля 2018 года также оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда от 8 мая 2018 года, просит его отменить, дело направить по подсудности на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из материалов дела следует, что 8 января 2018 года в 15 часов 02 минуты около дома N 49/1 на улице Вишневского города Казани Республики Татарстан заявитель совершил остановку транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак У779МС/116, на тротуаре, нарушив своими действиями 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, достоверность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Действия заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрены доводы жалобы относительно стоянки указанного выше транспортного средства на проезжей части прилегающей территории, а не на тротуаре, являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается иное.
Анализ представленного административного материала показывает, что транспортное средство марки LADA с государственным регистрационным знаком У779МС/116 припарковано на тротуаре. Как видно из представленного фотоматериала, тротуар на данном участке местности отделен от проезжей части бордюрным камнем, забором ограждающим от проезжей части, фонарными столбами, а также зелеными насаждениями (деревьями). Оснований сомневаться в том, что местом стоянки упомянутого транспортного средства является тротуар, не имеется.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Суждения в жалобе о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку рассматривалась вышестоящим должностным лицом административного органа, при этом месторасположение органа находится в Приволжском районе города Казани, в то время как местом совершения правонарушения является Вахитовский район города Казани, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что поскольку жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани лейтенанта полиции М.С. Гостева рассматривалась вышестоящим должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани подполковником полиции Н.К. Гибадуллиным, территориальная подсудность в таком случае нарушена не была.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам его невиновности, следует признать несостоятельными, поскольку данные доказательства являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Следует подчеркнуть, что анализ представленных материалов дела и изучение доводов жалобы позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрия Владимировича Горюнова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка