Решение Томского областного суда от 14 мая 2021 года №77-159/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 77-159/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюшова Дмитрия Сергеевича Цынтина А.В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мартюшова Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением Северского городского суда Томской области от 09.04.2021 Мартюшов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Мартюшова Д.С. Цынтин А.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетелей и иных материалов дела, том числе записей камер наружного наблюдения, нельзя сделать вывод, что автомобилем марки "Lexus RX 300", г/н /__/, управлял именно Мартюшов Д.С. Таким образом доказательства, подтверждающие виновность Мартюшова Д.С. в деле отсутствуют. Полагает, что к Мартюшову Д.С. применено необоснованно строгое наказание. Указывает на то, что судья не известил защитников О. и П. о рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту Мартюшова Д.С.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Мартюшова Д.С., потерпевшего К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2021 в 02 час в районе дома N /__/ Мартюшов Д.С., управляя автомобилем марки "Lexus RX 300", г/н /__/, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки "Toyota Rav4", г/н /__/, принадлежащий К., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мартюшовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он является собственником автомобиля "Toyota Rav4", г/н /__/. 16.01.2021 в 19 ч он оставил свой автомобиль в районе 5-6 подъезда дома N/__/. Утром 17.01.2021 он обнаружил множественные повреждения на своем автомобиле.
Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой административного правонарушения зафиксирована дорожная обстановка с указанием месторасположения автомобиля марки "Toyota Rav4", г/н /__/, место совершения наезда, высота от дорожного покрытия до повреждений на указанном автомобиле.
Согласно протоколу изъятия вещей на л.д. 13 в районе торца дома N /__/ 17.01.2021 с 4-00 час. до 4 часов 30 минут в присутствии понятых был осмотрен автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, тёмного цвета, с повреждениями передней части автомобиля, декоративной накладки на капоте, с отсутствующим передним бампером. После чего указанный автомобиль был изъят.
Из заключения эксперта N 00136/06-5 от 15.03.2021 следует, что на переднем бампере автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, имеются двуслойные наслоения в виде притёртостей (лак и эмаль белесый и тёмно-красный "металлик"), имеющие общую родовую принадлежность с верхними декоративными слоями (лак и эмаль) лакокрасочного покрытия автомобиля "Toyota Rav4", г/н /__/, образцы которого представлены на исследование. Фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия имеют общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием переднего бампера автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 38-51).
Несмотря на совокупность вышеизложенных доказательств, в достаточной мере указывающих на виновность Мартюшова Д.С. в совершении вменяемого правонарушения, в судебном заседании в Северском городском суде при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения Мартюшов Д.С. себя, свой автомобиль не опознал, указал, что изъятый с места происшествия бампер принадлежит автомобилю, которым он ранее управлял.
В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства "Lexus RX 300", г/н /__/, является Мартюшов Д.С. Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что водительское удостоверение выдано Мартюшову Д.С. 31.03.2013.
Из раппорта инспектора ДПС С. следует, что 17.01.2020 около 02 ч. 20 мин. по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Лексус", прибыл по адресу: /__/, где находился автомобиль "Ваз", г/н /__/, со следами повреждений. Очевидцы происшествия О. и Ш. сообщили, что наезд на автомобиль "Ваз" совершил автомобиль "Лексус" темного цвета, после чего водитель данного автомобиля скрылся с места происшествия. Обследовав близлежащую территорию во дворе дома N/__/ был обнаружен припаркованный автомобиль "Лексус", с г/н /__/, со следами повреждений без переднего бампера.
Из рапорта инспектора ДПС Ш. следует, что 17.01.2021 к нему обратился Мартюшов Д.С. с целью забрать со штрафной стоянки свой автомобиль "Lexus RX 300", г/н /__/, который был изъят как орудие административного правонарушения. Он ознакомил Мартюшова Д.С. с протоколом изъятия автомобиля. В устной беседе Мартюшов Д.С. пояснил ему, что 16.01.2021 с супругой находился в гостях у знакомого, проживающего в доме N /__/. Во время празднования его (Мартюшова Д.С.) из-за ссоры побили, он выбежал на улицу, сел в свой автомобиль "Lexus RX 300", г/н /__/, и поехал. Во время движения задел припаркованный автомобиль. Далее сослался на запамятованние событий, сославшись на полученный при ссоре удар по голове. При визуальном осмотре видимых повреждений на голове у Мартюшова Д.С. не было. При этом Мартюшов Д.С. дал письменные объяснения, которые позже пытался порвать. (л.д. 17).
Из вышеназванного письменного объяснения Мартюшова Д.С. от 17.01.2021 (л.д. 11), имеющего следы повреждений, следует, что он не отрицал, что в ночь на 17.01.2020 он управлял своим автомобилем "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, в районе дома N /__/ и совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Судья городского суда данные объяснений Мартюшова Д.С. не приняла во внимание, сославшись на то, что при их получении последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а кроме того он был предупрежден по ст. 17.9 данного Кодекса.
Вместе с тем, суд второй инстанции принимает указанные объяснения Мартюшова Д.С. качестве доказательства в соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ как иной документ, содержащий сведения, имеющие доказательственное значение по делу.
Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что 16.01.2021 она поругалась с мужем Мартюшовым Д.С. и уехала к своей матери на /__/ в /__/, где и находилась в ночь с 16 на 17 января 2021 года. На следующий день 17.01.2021 в 14 часов ей на телефон позвонил Мартюшев Д.С. с иного номера и пояснил, что его телефон остался в автомобиле "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, который находится на штрафстоянке ГИБДД. Также М. показала, что с сентября 2020 года указанным автомобилем управлял только Мартюшев Д.С.
При рассмотрении дела Мартюшов Д.С. не сообщал о том, что в ночь на 17.01.2021 он передавал свой автомобиль кому-либо, или данный автомобиль выбыл из его владения противоправным способом.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не Мартюшов Д.С., а кто-то иной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Мартюшова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Мартюшова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Мартюшову Д.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела не были извещены защитники О. и П., не может повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, согласно копии доверенности от 19.01.2021., на представление своих интересов Мартюшов Д.С. уполномочил Цынтина А.В., О. и П.
Интересы при производстве по делу в ГИБДД и рассмотрении дела в городском суде представлял Цынтин А.В., который был допущен к участию, пользовался процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в частности знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.
О рассмотрении дела, назначенного судьей городского суда на 15 часов 07.08.2021 Мартюшов Д.С. и защитник Цынтин А.В. были извещены и принимали участие в судебном заседании. Ни в ходе производства по делу в ГИБДД, ни при рассмотрении дела в городском суде Мартюшов Д.С. ходатайств о необходимости вызова и допуска нескольких защитников не заявлял, соответственно О. и П. к участию в деле не допускались, оснований для их извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде отсутствовали. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартюшова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка