Решение Кировского областного суда от 16 июня 2020 года №77-159/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 77-159/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Огородниковой О.Н. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе Огородниковой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 27.01.2020 об оставлении без изменения определения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 18.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарева М.А.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 27.01.2020 было оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалоба Огородниковой О.Н. без удовлетворения.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года прекращено производство по жалобе Огородниковой О.Н. на определение от 18.12.2019 заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарева М.А. по ст. 17.7 КоАП РФ, а также решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 27.01.2020 об оставлении без изменения определения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019.
Не согласившись с данным решением, Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи, прокурора и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело. В обоснование указала, что судьей принято решение не предусмотренное ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: решение о прекращении производства по её жалобе. Кроме того, в решении судом указано на несуществующий процессуальный акт, а именно постановление по делу об административном правонарушении. Ею не были получены заверенные копии обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора по её жалобе, в чем усматривает препятствие для обращения в суд кассационной инстанции. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении её жалоб не было обеспечено участие лица, в отношении которого ведется производство по делу - главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарева М.А., в связи с чем она лишена возможности знакомиться с его объяснениями, как доказательствами по делу. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ прокурором не было обеспечено её участие в качестве потерпевшей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судом не были вынесены и не направлены ей определения об отказе в удовлетворении заявленных в письменном виде ходатайств: об изменении её процессуального статуса, рассмотрении её объяснений в качестве доказательств по делу, об истребовании из Генеральной прокуратуры РФ её заявления от 16.12.2019, а также ответа на него от 26.12.2019. Судом нарушен срок направления ей копии обжалуемого решения от 6.05.2020, согласно почтовому идентификатору письмо направлено только 12.05.2020. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ заместителем прокурора Хлебниковой Т.О., прокурором Волковым А.А., районным судом не были исследованы доводы, изложенные соответственно в её заявлениях о событии административного правонарушения, жалобах, объяснениях в письменной форме, в частности, что до истечения срока рассмотрения представления от 07.10.2019 не было принято мер, направленных на исполнение законных требований прокурора, в виду неисполнения требований прокурора поставлен под сомнение авторитет органов прокуратуры, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
В возражениях помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С., глава администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёв М.А. просят решение суда оставить без изменения. Шинкарёв М.А. просит рассмотреть жалобу без его участия.
Огородникова О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без её участия. В дополнительно направленных объяснениях указала, что Кирово-Чепецким городским прокурором она не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы, жалоба была рассмотрена без её участия, а равно без участия главы муниципального образования Шинкарева М.А., который, полагает, также не был извещен о времени и месте рассмотрения её жалобы, что, по её мнению, является безусловным основанием для отмены вынесенного процессуального решения.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила её оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области поступила жалоба Огородниковой О.Н., в которой та выразила не согласие с принятым решением об отказе в предоставлении земельного участка (постановление администрации N 370 от 19.03.2019), а также сообщила о нарушении срока предоставления муниципальной услуги, установленного Административным регламентом предоставления администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области муниципальной услуги, по предварительному согласованию земельных участков на территории МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, утвержденного постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 12.07.2017 N 713.
Администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Огородниковой О.Н. дан письменный ответ, из которого следует, что жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения жалоб Огородниковой О.Н. Кирово-Чепецкой городской прокуратурой Кировской области было установлено, что в нарушение требований п. 8.2 ч. 8 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" порядок обжалования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителю не разъяснен. Аналогичные нарушения допущены администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области при рассмотрении жалобы Огородниковой О.Н. от 26.08.2019 (N 212-01-23 от 26.08.2019).
07.10.2019 по данному факту Кирово-Чепецким городским прокурором в адрес главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области было внесено представление об устранении указанных нарушений закона.
В своем заявлении от 22.11.2019 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру Огородникова О.Н. указала, что, поскольку администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области до настоящего времени не разъяснен порядок обжалования принятого по жалобе от 26.08.2019 решения, то ее права могут быть защищены путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" по ст. 17.7 КоАП РФ.
По мнению заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., на момент рассмотрения указанного заявления нарушения, указанные в представлении от 07.10.2019, администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области были устранены, в связи с чем 18.12.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
17.01.2020 Огородникова О.Н. обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с жалобой на данное определение.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку Огородникова О.Н. не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, правом обжалования не обладает.
Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что Огородникова О.Н. не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а соответственно согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ не вправе обжаловать определение по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Таким образом, судья районного суда, разрешая жалобу Огородниковой О.Н., обоснованно пришел к выводу, что та не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 -. 25.5.1 КоАП РФ.
Довод заявителя, что поскольку она обратилась с заявлением в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении, она должна быть наделена полномочиями потерпевшего, является необоснованным.
Так, объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются институты государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 270-О-О).
Огородникова О.Н., обратившаяся к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может считаться потерпевшей по данному делу, поскольку данным правонарушением, в случае его выявления, не может быть ей причинен физический, имущественный или моральный вред. По сути, заявитель вместо прокурора расценила, что требования последнего, изложенные в представлении об устранении нарушений закона, не выполнены и пытается разрешить имеющийся у неё земельный спор с администрацией города Кирово-Чепецка путем возбуждения дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О и др.).
На основании изложенного, считаю верным сделанный прокурором и судьей районного суда вывод, что Огородникова О.Н. не относится к числу лиц наделенных правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019, а соответственно судья верно принял решение о прекращении производства по жалобе Огородниковой О.Н.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья районного суда вместо определения вынесла решение, которое не предусмотрено ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указано в жалобе Огородниковой О.Н. Однако данное нарушение не является существенным, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации влечет отмену состоявшегося решения суда.
Остальные доводы жалобы Огородниковой О.Н. о допущенных, по её мнению, многочисленных процессуальных нарушениях при производстве по её заявлению об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку, как уже было отмечено, она не относится к числу лиц, наделенных правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка