Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-159/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-159/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Е.Н. на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Осипова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, Осипов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Осипов Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду ослепления его фарами встречных автомобилей. Кроме того, гужевая повозка, с которой произошло столкновение, не была оборудована сзади фонарем красного цвета, а ее световозвращатели практически не отражали свет. Указывает также, что водитель гужевой повозки двигался с грубым нарушением Правил дорожного движения.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 30 минут на 75 км автодороги Кузайкина - Нурлат Осипов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с гужевой повозкой.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Осипова Е.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: протоколов об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия; письменных объяснений водителей. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему происшествия и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Осипов Е.Н. был ослеплен светом фар встречных автомобилей, из-за чего он не смог своевременно заметить гужевую повозку, двигающуюся по середине проезжей части, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, они обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает водителя Осипова Е.Н., с учетом положений пункта 1.4 Правил дорожного движения, обязанности выполнять требования пункта 9.10 указанных Правил о соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе в случае изменения дорожной обстановки и возникновения иной опасности, иметь возможность принять своевременные меры для предотвращения столкновения.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности Осипова Е.Н. в совершении административного правонарушения и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание Осипову Е.Н. назначено должностным лицом с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ виде и размере.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление, которым Осипов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и решение судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Осипова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осипова Е.Н. без удовлетворения.
Судья: Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка