Решение Кировского областного суда от 18 мая 2021 года №77-158/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 77-158/2021
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Караваева В.А. - адвоката Шурьева О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021 года, которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 19 ноября 2020 года N 805 о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО "УК <данные изъяты>" Караваева В.А по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставлена без изменения, а жалоба защитника Шурьева О. И. в интересах Краева В.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 19 ноября 2020 года N 805 Генеральный директор ООО "УК Ленинского района" Караваев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 0000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Караваева В.А. - адвоката Шурьева О.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник выражает свое несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 05.10.2020, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 Караваеву В.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ. Указывает, что датой совершения правонарушения является 1 июля 2020 года, Караваев А.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся директором ООО "УК <данные изъяты>". Считает, что административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта либо неверно установил событие административного правонарушения. Таким образом, по его мнению, каждое из вышеуказанных оснований жалобы, доказывает, что обжалуемые решения административного органа и районного суда подлежат отмене, а дело прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства по собственной инициативе исключил из обжалуемых протокола от 05.10.2020 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дату совершения административного правонарушения 01.07.2020, признав ее технической ошибкой, установив иную дату совершения административного правонарушения - 01.12.2019, таким образом, административным органом была неправильно установлено событие совершения административного правонарушения, что по его мнению, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить дело об административном правонарушении, так как на дату рассмотрения - 4 февраля 2021 года вышел срок привлечения Караваева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.
В возражениях представитель административного органа Захарова Н.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился Караваев В.А.. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Шурьев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель административного органа Захарова Н.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 1090) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2020 N, собственником жилого помещения (квартиры) N МКД является Г. (совместная собственность с Г2) с 15.10.2018, следовательно его обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за данное помещение (квартиру) N МКД возникла с 15.10.2018.
В результате анализа представленной информации (письмо ООО "УК Ленинского района" от 06.07.2020 N) установлено, что ООО "УК <данные изъяты>" с сентября 2018 года производило перерасчет (доначисление) платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений МКД за период октябрь 2017 года - май 2018 года с рассрочкой платежей на 30 месяцев. Данное доначисление связано с тем, что в указанный период при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО "УК <данные изъяты>" применялся тариф, установленный для АО "КТК" вместо тарифа, установленного для МУМП "Лянгасово".
Суммы произведенного перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отраженного в платежных документах по квартире N МКД, представлены в таблице.









Период, в платежном документе за который произведен перерасчет (доначисление)


Сумма
доначисления,
руб.


Коммунальная
услуга


Период, за который произведен перерасчет платы




1


2


3


4




январь 2019


945,29


гвс


май 2018




февраль 2019


945,29


гвс


апрель 2018




март 2019


394,84


отопление


май 2018 1/3




апрель 2019


394,84


отопление


май 2018 1/3




май 2019


. 394,84


отопление


май 2018 1/3




июнь 2019


638,26


отопление


апрель 2018 1/3




июль 2019


638,26


отопление


апрель 2018 1/3




август 2019


638,26


отопление


апрель 2018 1/3




сентябрь 2019


478,69


отопление


апрель 2018 1/4




октябрь 2019


-478,69


отопление


апрель 2018 1/4




октябрь 2019


1102,79


отопление


март 2018 1/2




ноябрь 2019


551,39


отопление


март 2018 1/4




декабрь 2019


551,39


отопление


март 2018 1/4




январь 2020


495,13


отопление


февраль 2018 1/5




февраль 2020


495,13


отопление


февраль 2018 1/5




март 2020


495,13


отопление


февраль 2018 1/5




апрель 2020


495,13


отопление


февраль 2018 1/5




май 2020


495,13


отопление


февраль 2018 1/5




июнь 2020


945,29


гвс


апрель 2018




июнь 2020


956,14


отопление


январь 2018 1/2




Итого


11572,52










в том числе


2835,87


гвс










8736,36


отопление







Поскольку Г. не являлся собственником квартиры N МКД в период январь - май 2018 года, перерасчет платы за данный период произведен в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно данным таблицы излишне начисленная сумма платы в платежных документах по квартире N МКД за январь 2019 года - июнь 2020 года составляет 11572,53 руб., в том числе 8736,66 руб. за коммунальную услугу по отоплению, 2835,87 руб. - за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 07.07.2017, заключенного с застройщиком МКД ООО "<данные изъяты>", ООО "УК <данные изъяты>" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.
Единоличным исполнительным органом лицензиата, ответственным за деятельность компании в сфере управления многоквартирными домами является директор данной компании, который в свою очередь является ответственным за последствия принимаемых решений, за соблюдения законности деятельности организации, в том числе за соблюдение нормативно-правовых актов в установленной сфере деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 22.11.2019 по 20.02.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Караваев В.А (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 20.02.2020).
Излишне начисленная сумма платы в платежных документах по квартире N МКД за период с 22.11.2019 по 20.02.2020 составила 1553,41 руб. = (551,39 руб., /30 дн * 9 дн.)+ 551,39 руб. + 495,13 руб. + (495,13 руб./29 дн. * 20 дн.).
Караваеву В.А на основании успешно сданного квалификационного экзамена (протокол от 10.12.2019 N 12) инспекцией выдан квалификационный аттестат N 043000444. Наличие квалификационного аттестата подтверждает специальные знания, необходимые управляющим домами, на которых непосредственно возложена ответственность за соблюдение требований жилищного законодательства.
Исполнение обязательных норм и условий договора управления от 07.07.2017 непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 является нарушением лицензионных требований.
С учетом вышеизложенного в действиях генерального директора ООО "УК <данные изъяты>" Караваева В.А. верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ в рамках договора управления многоквартирным домом.
Вина Караваева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Г., платежными документами, договором управления многоквартирным домом, служебной запиской главного специалиста-эксперта инспекторского отдела по оплате услуг ЖКХ ГЖИ Кировской области и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание судом в резолютивной части решения квалификации, предусмотренной ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ является технической ошибкой, исправление которой осуществлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 1 апреля 2021 года, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения судьи.
Вопреки доводам жалобы, дата совершения административного правонарушения, а именно 1 декабря 2019 года судьей районного суда установлена верно. На данную дату Караваев В.А. являлся генеральным директором ОО "УК <данные изъяты>".
Судом в данном случае было конкретизировано постановление о назначении административного наказания в части даты совершения административного правонарушения, что не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку административным органом указывалось о доначислении квартплаты в период с января 2019 по июнь 2020 года.
На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (19.11.2020) срок давности, который составляет в данном случае 1 год, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде дисквалификации (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ), не истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет отмену вынесенного в указанный срок постановления о назначении административного наказания, доводы жалобы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем, полагаю, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Действительно в период работы Караваева В.А. в должности генерального директора ООО "УК <данные изъяты> производился перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении помещения (квартиры) N МКД, собственником которой является Г., с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В тоже время, судья районного суда, придя к выводу, что Караваев В.А. виновен лишь в нарушении, совершенном 1 декабря 2019 года, не изменил постановление о назначении административного наказания.
С учетом выводов судьи, в вину Караваеву В.А. возможно вменить лишь излишне начисленную сумму платы в платежных документах по квартире N МКД за период с 22.11.2019 по 1.12.2019, которая составляет 165,42 рублей (551,39/30дн*9дн).
Таким образом, учитывая, что перерасчет осуществлялся как до вступления Караваева В.А. в должность генерального директора ООО "УК <данные изъяты>", так и после, а сумма доначислений в период его деятельности за 9 дней работы составила всего 165,42 рубля (из 11572,53 рублей установленных административным органом), допущенное Караваевым В.А. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.
Допущенное нарушение законодательства носило формальный характер и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 19 ноября 2020 года N 805 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева В.А отменить.
Прекратить производство по делу, освободить Караваева В.А от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.
На вступившие в законную силу решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка