Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 77-158/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 77-158/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Т.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство З.Т.В.. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. NN от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба оставлена без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. N от 01 ноября 2019 года З.Т.В.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, З.Т.В. обратилась в Слободской районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, который пропустила в связи с болезнью близкого родственника (ребенка).
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 01 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба З.Т.В. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, З.Т.В.. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просила отменить определение судьи, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 01 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указала на приложенные к ней документы, подтверждающие болезнь <данные изъяты>, а также на попытки обжаловать постановление с 12 января 2020 года, а не с 26 января 2020 года, как указано в определении судьи, в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, где ее обращение не было принято в связи с пропуском срока подачи жалобы.
З.Т.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. З.Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Рассмотрев ходатайство З.Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 01 ноября 2019 года о привлечении З.Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не установил оснований для восстановления данного срока.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. N от 01 ноября 2019 года З.Т.В. получена 16 ноября 2019 года. Постановление содержит полные сведения о порядке и сроке его обжалования, о заявлении ходатайства восстановления данного срока в случае его пропуска.
Следовательно, последним днем срока для подачи жалобы на данное постановление является 26 ноября 2019 года.
Действия по обжалованию данного постановления З.Т.В. предприняла лишь 12 января 2020 года, направив обращение в ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Жалоба на указанное постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок З.Т.В. не подавалась.
В суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена З.Т.В. посредством почтовой связи 26 января 2020 года.
Определением судьи Слободского районного суда от 21 февраля 2020 года жалоба З.Т.В. была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
Согласно штемпелю на конверте, 28 марта 2020 года посредством почтовой связи З.Т.В. направлены в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которые поступили в суд 06 апреля 2020 года.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявленного З.Т.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления, исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, ходатайство З.Т.В. не содержит, доказательств этому не представлено.
Материалы дела, приложенные к жалобе документы <данные изъяты>, свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий к подаче жалобы на постановление должностного лица и реализации права обжалования в установленный законом срок, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.
Таким образом, выводы судьи основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения заявленного З.Т.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
