Решение Кировского областного суда от 14 мая 2019 года №77-158/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 77-158/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 84 от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 84 от 23.01.2019 ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" на указанное постановление, решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба привлекаемого к административной ответственности лица - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" ставит вопрос об отмене, изменении состоявшихся по делу постановлений. С учетом представленных 15.04.2019 дополнений привлекаемое к административной ответственности лицо просит изменить решение судьи и постановление должностного лица в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа, замены на предупреждение. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания должностным лицом не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также сложное финансовое положение юридического лица, что повлекло назначение наказания не соответствующего характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению Общества, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что в свою очередь может привести к ограничению трудовых прав работников организации. Также по мнению заявителя имеются основания для замены штрафа предупреждением.
В судебном заседании представитель ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" Матушевский А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования предписания Государственной инспекции труда предприятием выполнены за исключением требования об обеспечении обязательного психиатрического освидетельствования, ввиду нетрудоспособности сотрудника предприятия <данные изъяты>
Инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицын Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" Матушевского А.В., доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с положениями статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения к административной ответственности явилось наличие в действиях ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что привлекаемым к административной ответственности лицом в рассматриваемой жалобе не оспаривается.
Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенного Государственной инспекцией труда расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" <данные изъяты> установлено, что последний в нарушение вышеуказанных норм был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.
По данному факту в отношении ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 84 от 23.01.2019 ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Факт совершения ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения наложенного на Общество размера административного штрафа.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Вопрос соразмерности назначенного должностным лицом наказания разрешен судьей районного суда без надлежащего исследования хозяйственной деятельности и финансового положения ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой".
Принимая во внимание, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" включено в указанный реестр как микропредприятие (л.д.8-10), учитывая представленные в материалы дела сведения о финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности принятия мер для устранения выявленного нарушения, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
Таким образом, нахожу возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" административного наказания в виде штрафа с 110000 руб. до 55000 руб., назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица, решение судьи подлежат изменению в части подлежащего взысканию с ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" размера административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 84 от 23.01.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2019 изменить, снизить размер подлежащего взысканию с ООО "Завод железобетонных изделий "Профстрой" административного штрафа с 110000 рублей до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка