Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года №77-1577/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 77-1577/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бахтиярова И.Ф. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бахтиярова И.Ф., поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июня 2020 года Бахтияров И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.
Бахтияров И.Ф., участвующий в судебном заседании, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Исходя из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), понятие "уступить дорогу" (не создавать помех) трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В пункте 8.4 ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
11 июня 2020 года около 19 часов 42 минут возле <адрес> Бахтияров И.Ф., управляя автомобилем "KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS)", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение и не уступил дорогу мотоциклу "BMW S 1000RR", государственный регистрационный знак ...., под управлением Гилязеева Э.Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.
Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, опровергаются имеющимися материалами дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, утверждение заявителя о том, что должностное лицо в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении обязано было назначить проведение автотехнической экспертизы, является не состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, должностного лица, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Таким образом, действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного проведения экспертизы для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ходатайств о назначении такой экспертизы от участников производства по делу не заявлялось.
Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов в ходе производства по данному делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные документы составлены уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в них отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилязеева Э.Ф., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Каких-либо оснований для признания вынесенного уполномоченного должностным лицом постановления, а также решения судьи городского суда незаконными, не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Бахтиярова И.Ф. оставить без изменения, жалобу Бахтиярова И.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка