Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года №77-1571/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 77-1571/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Ивановича Баландина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 10 мая 2018 года, руководитель Исполнительного комитета города Нижнекамск Д.И. Баландин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.И. Баландин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Д.И. Баландина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Д.И. Баландин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Д.Р. Заляевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции закреплены Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
Из системного анализа положений статей 23, 36, 49-52 Федерального закона N135-ФЗ следует, что настоящий закон закрепляет принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа, содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на устранение (недопущение) действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание преимущественного положения того или иного хозяйствующего субъекта.
Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении комиссией УФАС решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Предписание антимонопольного органа подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. При этом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом Д.И. Баландину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По результатам рассмотрения дела N06-42/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, решением комиссии УФАС по РТ от 19 июля 2017 года Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ Исполнительный комитет города Нижнекамск и ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал", признаны нарушившими статью 16 Федерального закона N135-Ф3 "О защите конкуренции".
На основании данного решения комиссией УФАС по РТ МКУ Исполнительный комитет города Нижнекамск выдано предписание по делу N06-42/2017, согласно которому названному учреждению предписано в срок не позднее 45 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания), осуществить действия по прекращению создания преимущественного положения ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе путем прекращения представления ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" возможности осуществления деятельности на территории кладбища города Нижнекамск без проведения конкурентных процедур (пункт 1); в срок не позднее 5 дней со дня выполнения предписания, сообщить в антимонопольный орган об исполнении предписания.
Предписание по делу N06-42/2017 получено Исполнительным комитетом города Нижнекамск 10 августа 2017 года, что подтверждается присвоенным входящим номером 10156-ВхП от 10 августа 2017 года в межведомственной системе документооборота "Электронное Правительство по РТ". Соответственно, предписание должно было быть исполнено не позднее 24 сентября 2017 года.
Вместе с тем, в указанный срок документы, свидетельствующие об исполнении предписания по делу N06-42/2017, в УФАС по РТ не были представлены.
20 апреля 2018 года от Исполнительного комитета города Нижнекамск поступило письмо (вх. N6445 от 20.04.2018) в ответ на уведомление о составлении протокола (исх. N РХ-06/5532), согласно которому муниципальный контракт N2619 от 22 апреля 2017 года прекратил своей действие 31 декабря 2017 года, соответственно, предписание было исполнено.
Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении руководителя Исполнительного комитета города Нижнекамск Д.И. Баландина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, взаимосвязи и руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N135-ФЗ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.И. Баландина состава вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом бездействия, выразившееся в неисполнении пункта 2 предписания о предоставлении в установленный антимонопольным органом срок документов, свидетельствующих об исполнении предписания, также охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судьей районного суда, МКУ Исполнительный комитет города Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по делу N06-42/2017 от 19 июля 2017 года. Данное заявление было принято арбитражным судом к производству и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, исполнение предписания по делу N06-42/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу NА65-28084/2017 в удовлетворении заявления МКУ Исполнительный комитет города Нижнекамск отказано.
При таком положении, с учетом названных обстоятельств, судья районного суда обосновано пришел к выводку, что предписание подлежало исполнению в срок до 7 марта 2018 года. Поскольку, в указанный срок, предписание УФАС по РТ по делу N06-42/2017 фактически было исполнено, что подтверждается письмом Исполнительного комитета города Нижнекамск поступило (вх. N6445 от 20.04.2018), судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
При этом судья районного суда исходил из того, что бездействия, выразившиеся в непредставлении в УФАС по РТ документов, свидетельствующих об исполнении предписания по делу N06-42/2017, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с диспозицией данной нормы, объективная сторона правонарушения выражается именно в частичном исполнение предписания в указанный этим предписанием срок либо в уклонение от его исполнения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Из системного толкования положений статей 23, 36 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что действующее законодательство определяет содержание требований предписания, за невыполнение которых может быть применена административная ответственность. В случае, если решение антимонопольного органа связано с установлением факта нарушения антимонопольного законодательства, предписание является административным актом, содержащим обязательные требования, подлежащие исполнению в целях пресечения и устранения нарушения антимонопольного законодательства. Непредставление обязанным лицом в установленный в предписании срок доказательств, подтверждающих исполнении предписания, не может рассматриваться как неисполнение такого предписания.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям и неправильному применению норм материального права.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Ивановича Баландина оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка