Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 77-1568/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 77-1568/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Маргариты Германовны Чаптаровой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радика Равильевича Саттарова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением N31/1м начальника отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского Межрегионального территориального управления Росстандарта от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года, главный инженер Муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства" (далее по тексту - МУП Трест "Горводзеленхоз") Р.Р. Саттаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - М.Г. Чаптарова, действующая в интересах Р.Р. Саттарова на основании доверенности, не оспаривая событие административного правонарушения, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании Р.Р. Саттаров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что выявленные нарушения были устранены еще до завершения проверки, взамен не прошедших поверку МУП трест "Горводзеленхоз" были приобретены два измерителя артериального давления и три манометра, предназначенные для измерения избыточного и вакуумметрического давлений жидкостей и газов МП2-Уф.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы, представителем Приволжского Межрегионального территориального управления Росстандарта Е.Н. Потатушиной, действующей на основании доверенности, представлены отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств и методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N102-ФЗ).
В соответствии со статьями 1, 5, 9 Федерального закона N102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения. При этом в данном случае деятельность в области здравоохранения не тождественна оказанию медицинских услуг подлежащих лицензированию.
Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815 и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Саттарову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 19 марта 2018 года N454, 23 апреля 2018 года сотрудниками отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка юридического лица - МУП Трест "Горводзеленхоз" (юридический адрес г. Казань, ул. Лобачевского, д. 5). Результат проверки отражены в Акте проверки N 31 от 23 апреля 2018 года. Согласно данному акту, с 1 января 2018 года по 23 апреля 2018 года, Р.Р. Сатаров, являясь главным инженером МУП Трест "Горводзеленхоз" и на основании приказа МУП Трест "Горводзеленхоз" N26-О от 25 января 2018 года ответственным лицом за соблюдение названным учреждением законодательства об обеспечении единства измерений, допустил применение в МУП Трест "Горводзеленхоз" средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: измерителей артериального давления и частоты пульса автоматических OMRON М3 EXPERT N20170903302 LG, N20170905334 LG; манометров (приборов) предназначенных для измерения избыточного и вакуумметрического давлений жидкостей и газов ТМ 2 б\н; манометра МТ N9-119; манометра ДМ 02 б\н.
Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились подовом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Р.Р. Саттарова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием от 23 апреля 2018 года; актом проверки от 23 апреля 2018 года и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра данного постановления, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения Р.Р. Саттаровым требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Следовательно, действия заявителя обосновано квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, заслуживают внимания.
В силу статей 2.4, 2.9 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 349-О от 05.11.2003, N 116-О от 09.04.2003, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях.
По смыслу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил, в том числе из отсутствия достаточных оснований для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, данное правонарушение является формальным.
Вместе с тем, формальный состав правонарушения в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
То обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к выполнению своих публично-правовых (должностных) обязанностей, что не исключает наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований в жалобе защитника указано, что описанные в постановлении обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не привели к наступлению общественно-опасных последствий, правонарушение совершено заявителем впервые.
Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкция должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, допущенное заявителем не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям а само действие, не сопряжено с систематическим характером нарушения требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, полагаю возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя - прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Маргариты Германовны Чаптаровой удовлетворить.
Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского Межрегионального территориального управления Росстандарта от 26 апреля 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении Радика Равильевича Саттарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Радика Равильевича Саттарова прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
