Решение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 года №77-156/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 77-156/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязева А.Я. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года, принятое по жалобе на определение УУП ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. N от 9 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Недорезова Б.П.,
установил:
Определением УУП ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. N от 09.01.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Недорезова Б.П. по сообщению Гилязева А.Я. о повреждении двери, за отсутствием в действиях Недорезова Б.П. состава данного административного правонарушения.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2021 г., принятым по жалобе Гилязева А.Я., данное определение УУП Соловьева В.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Гилязев А.Я. выражает несогласие с решение судьи, просит его отменить, указывая, что Недорезов Б.П. умышленно повредил входную дверь и электромагнитный замок, а снятие двери не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Гилязев А.Я., Недорезов Б.П. и УУП ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
Согласно поступившему в суд ходатайству Гилязева А.Я. от 12.04.2021 г. последний просит рассмотреть жалобу без его участия. Как следует из телефонограммы от 13.04.2021 г., Недорезов Б.П. также просил рассмотреть жалобу без его участия. Аналогичная просьба содержится и в заявлении УУП Соловьева В.В. от 20.04.2021 г. В письменном ходатайстве от 13.04.2021 г. представитель МО МВД России "Вятскополянский" Григорьева Е.В. просила оставить решение судьи без изменения и рассмотреть жалобу Гилязева А.Я. без участия их представителя.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по сообщению Гилязева А.Я. о повреждении имущества (N от 30.12.2020 г.), проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Как следует из материалов дела, 30.12.2020 г. в ЕДДС 112 МО МВД России "Вятскополянский" поступило сообщение Гилязева А.Я. о том, что в <адрес> сосед сломал домофонную дверь. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 30.12.2020 г. за номером N (л.д. 16).
По результатам проведенной по данному сообщению проверки 09.01.2021 г. участковым уполномоченным полиции ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьевым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Недорезова Б.П. состава административного правонарушения.
Согласно данному определению УУП Соловьев В.В. по итогам проверки пришел к выводу, что умысла на повреждение запорного устройства или входной двери подъезда у Недорезова Б.П. не было, вина последнего в совершении административного правонарушения отсутствует.
Как усматривается из обжалованного решения от 19.03.2021 г., изучив жалобу Гилязева А.Я., заслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Недорезова Б.П., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - УУП Соловьева В.В., исследовав имеющиеся доказательства, в том числе: объяснения Гилязева А.Я. (л.д. 17), Недорезова Б.П. (л.д. 19), фотографии входной двери (л.д. 20, 48 - 54) и иные представленные материалы, судья районного суда счел правильным вывод должностного лица.
Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, признавшего законным и обоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Недорезова Б.П., не нахожу.
Приведенные автором жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого акта допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми Гилязев А.Я. обратился с заявлением о привлечении Недорезова Б.П. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, имели место 27.12.2020 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.03.2021 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Гилязева А.Я. не могут являться основанием для пересмотра определения УУП ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. от 09.01.2021 г. и решения судьи от 19.03.2021 г., а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года, принятое по жалобе на определение УУП ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. N от 9 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недорезова Б.П., оставить без изменения, а жалобу Гилязева А.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка