Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года №77-1558/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 77-1558/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рафика Ильдаровича Шаихова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2020 года в 18 часов у дома N 21 кор. А по Проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "HUYNDAI", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.У. Булатова, "ЛАДА211440", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Шаихова, "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, "ЛАДА ВЕСТА" государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, Р.И. Шаихова (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.И. Шаихов просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном Р.И. Шаихов, его защитник Т.М. Сабирзянов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что ни должностным лицом при вынесении постановления ни судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и доводам заявителя о том, что столкновение с движущимся впереди автомобилем "ЛАДА ПРИОРА" государственный регистрационный знак .... произошло не по причине нарушения им, то есть Р.И. Шаиховым пункта 9.10 ПДД РФ, а в результате наезда движущегося сзади автомобиля "ЛАДА ВЕСТА" государственный регистрационный знак ...., в результате чего управляемое им транспортное средство отбросило вперед на расположенный впереди автомобиль.
Иные участники ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммами от 23 октября 2020 года, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Р.И. Шаихову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
10 августа 2020 года в 18 часов у дома N 21 кор. А по Проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны, Р.И. Шаихов, управляя автомобилем "ЛАДА211440", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем "HUYNDAI", государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).
По смыслу статей 26.2, 30.6 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пересматривая дело по жалобе на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.
В обоснование заявленных требований в жалобе заявитель сослался в том числе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Подпунктами "i", "ii" статьи 1 Конвенции о дорожном движении заключенной в г.Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту - Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединились Российская Федерация установлено, что транспортное средство считается "остановленным", если оно приведено в неподвижное состояние на период времени, необходимый либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов и "находящимся на стоянке", если оно приведено в неподвижное состояние по причине, иной, чем необходимость избежать столкновения с другим пользователем дороги или с каким-либо препятствием или выполнить предписания правил движения, и если его остановка не ограничивается временем, необходимым либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов.
Таким образом, из смысла предписаний пункта 9.10 ПДД РФ в контексте названных положений Конвенции, в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать безопасную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются. Соответственно, право потерпевшего на участие в делам данной категории должно быть обеспечено должностным лицом, судьей, в производстве которых находиться такое дело.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Р.И. Шаихова в нарушении указанные в постановлении время и месте требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование данного вывода судья сослался на представленные административным органом доказательства, в том числе письменные объяснения иных участников ДТП <данные изъяты>, отобранные сотрудниками ГИБДД 10 августа 2020 года
Однако следует указать, что показания вышеуказанных лиц содержат существенные противоречия с показаниями Р.И. Шаихова относительно обстоятельств произошедшего ДТП, связанных с квалификацией его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеющиеся противоречия не были устранены. Доводам жалобы на постановление должностного лица, сводящимся к утверждению о недоказанности факта нарушения заявителем предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, в оспариваемом решении судьи не дана надлежащая оценка.
Также в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба Р.И. Шаихова рассмотрена судьей городского суда в отсутствие потерпевших <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения жалобы они не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в деле отсутствуют.
Указанное означает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших <данные изъяты>, что лишило их возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести до суда свою позицию, представлять доказательства, а судью городского суда опросить указанных лиц по обстоятельствам дела. То есть, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку оспариваемое решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства. Указанные доводы заявителя подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.
Таким образом жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу Рафика Ильдаровича Шаихова удовлетворить частично.
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении Рафика Ильдаровича Шаихова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Рафика Ильдаровича Шаихова возвратить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка