Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года №77-1556/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 77-1556/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Куляжева Игоря Владимировича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаеву Л.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС) от 28.02.2018 должностное лицо - председатель МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ) Куляжев Игорь Владимирович (далее - Куляжев И.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.06.2018 жалоба Куляжева И.В. удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 25 000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, выразив несогласие с решением в части снижения назначенного размера штрафа, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).
Согласно части 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия уполномоченного органа - МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", заказчика - МКУ при проведении закупки N 0811300008317000996 на предмет "Новогоднее оформление города Казани" с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 29 135 691, 41 руб.
По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 21.12.2017 приняло решение по делу N 667-кз/2017, которым признало жалобу на действия заказчика - МКУ при проведении закупки N 0811300008317000996 на предмет "Новогоднее оформление города Казани" с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 29 135 691, 41 руб. обоснованной; действия заказчика - МКУ признаны нарушившими требования части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, а именно: антимонопольный орган пришел к выводу, что работы по новогоднему оформлению проводятся до проведения аукциона.
По факту выявленных нарушений 01.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении Куляжева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.02.2018 Куляжев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Куляжева И.В. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Куляжевым И.В. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом первой инстанции размер ранее назначенного административного штрафа обоснованно снижен до минимально возможного наказания в виде 25 000 руб. которое является справедливым и соразмерно содеянному.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Куляжева Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка