Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-155/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-155/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ленара Рустамовича Акмаева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2017 года в 17 часов 00 минут у дома N141 по Проспекту Победы города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA CERATO государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р. Акмаева и ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Ахметзяновой.
По факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, Л.Р. Акмаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В первоначальной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в дополнении к данной жалобе, Л.Р. Акмаев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в материалах деле противоречия и неточности не устранены, решение судьи не мотивировано.
В судебное заседание Л.Р. Акмаев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитники Л.Р. Акмаева - А.А Хузин, Я.Т. Подза поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что судом первой инстанции в качестве доказательства в материалы дела приобщен акт экспертного исследования, который по мнению защитников, подтверждает доводы заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло попутное столкновение двигающихся друг за другом транспортных средств. Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, данный акт не был принят во внимание. При этом судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы с целью установления механизма столкновения транспортных средств.
Второй участник ДТП Л.И. Ахметзянова в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу. Пояснила суду, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, она управляла автомобилем ЛАДА КАЛИНА, двигалась по крайней левой полосе. Автомобиль KIA CERATO под управлением заявителя на высокой скорости справа от нее резко перестроился на полосу ее движения, въехал на поребрик и совершил наезд на фонарный столб. От столкновения автомобиль KIA CERATO развернуло и отбросило на полосу ее движения. Поскольку все произошло быстро, избежать столкновения не удалось. Также Л.И. Ахметзянова пояснила, что в момент перестроения автомобиля KIA CERATO контакта между автомобилями не было.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы заявителя и письменного возражения на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 года инспектором ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Аллямовым в отношении Л.Р. Акмаева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Л.Р. Акмаеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 августа 2017 года в 17 часов 00 минут у дома N141 по Проспекту Победы города Казани, Л.Р. Акмаев, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак .... ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную скорость.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы заявителя и позиции второго участника ДТП Л.И. Ахметзяновой, изложенной в письменном отзыве на жалобу, необходимо руководствоваться следующим.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела.
Если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе правонарушение (действия, бездействие) подтверждается представленными доказательствами, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и достаточно для определения иной квалификации содеянного, то он вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, и вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований пункта ПДД РФ, дорожного знака или линии дорожной разметки, которые в действительности имели место, при условии, что состав вменяемого правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Названные выше положения означают, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела и вменить совершение иных действий (бездействия), содержащих признаки объективной стороны административного правонарушения, сведения о которых в протоколе отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении, заявителю вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, определяющего общие требования к скоростному режиму движения транспортных средств и правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД РФ) при совершении им маневра перестроения, то есть действия, регулируемого разделом 8 ПДД РФ, которым, среди прочего, закрепляется обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).
КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, за исключением случаев, когда нарушение требований данного пункта Правил повлекло за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, заявителю фактически вменено в вину совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в одновременном совершении нескольких действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно: несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ); невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.4 ПДД РФ).
Рассматривая дело по существу, ни должностное лицо при вынесении постановления, ни судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, не учли, что пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает необходимость соблюдения водителями определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися в попутном или во встречных направлениях без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как из описания в протоколе события административного правонарушения и других материалов дела, в частности, из письменных объяснений свидетелей И.К. Сафиуллина, Н.Г. Сафиуллиной (л.д. 16-18) следует, что заявитель, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак .... совершил перестроение справа налево в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Л.И. Ахметзяновой.
Объяснения свидетелей И.К. Сафиуллина, Н.Г. Сафиуллиной согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их полноту и достоверность, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие противоречий в показаниях Л.Р. Акмаева и Л.И. Ахметзяновой как между собой, так и данными, зафиксированными в схеме к протоколу осмотра места ДТП относительно фактических обстоятельств произошедшего и дорожной обстановки, предшествовавшей данному ДТП, считаю возможным показания свидетелей И.К. Сафиуллина, Н.Г. Сафиуллиной принять за основу.
Поскольку характер и локализация механических повреждений на автомобилях KIA CERATO государственный регистрационный знак .... и ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак .... (л.д. 23) не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место боковое столкновение транспортных средств при перестроении автомобиля KIA CERATO, при этом из показаний второго участника ДТП Л.И. Ахметзяновой следует, что в момент перестроения автомобиля KIA CERATO контакта между автомобилями не было, столкновение произошло уже после завершения автомобилем KIA CERATO перестроения, с выводами в постановлении должностного лица и в решении судьи, сводящимися к утверждению о нарушении заявителем требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Анализ представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак .... Л.Р. Акмаевым были нарушены требования, установленные пунктом 8.4 ПДД РФ.
Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таком положении действия заявителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Переквалификация совершенного заявителем деяния с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы в решении судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судьей требований КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дела.
Указания защитников на то, что в основу оспариваемых постановления и решения судьи были положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей И.К. Сафиуллина, Н.Г. Сафиуллиной (л.д. 16-18), полученные сотрудниками ГИБДД уже после составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, также не влекут отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные помимо прочего устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и вещественными доказательствами.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Приобщенные в материалы дела письменные объяснения свидетелей И.К. Сафиуллина, Н.Г. Сафиуллиной соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такому роду доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на наличие в материалах дела неустранимых противоречий и неточностей, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При таком положении жалоба Л.Р. Акмаева подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Ленара Рустамовича Акмаева удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ленара Рустамовича Акмаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Ленара Рустамовича Акмаева с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка