Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года №77-1543/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 77-1543/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альберта Фоатовича Сабирова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Исхакова от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года, А.Ф. Сабиров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ф. Сабиров просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
А.Ф. Сабиров извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании потового оправления "Почта России". И.В. Зубков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу части 3 статьи 16, части 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела усматривается, что А.Ф. Сабирову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 января 2020 года в 13 часов 1 минуту на перекрестке проспект Победы - улица Минская города Казани, А.Ф. Сабиров, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем "SKODA", государственный регистрационный знак .... без полиса ОСАГО.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В представленной жалобе А.Ф. Сабиров сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из взаимосвязанных положений статьей 24.1, 30.4 - 30.7 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья, помимо прочего при необходимости истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Материалы дела представляются с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Закона ОСАГО, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда сослался на материалы дела, согласно которым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, А.Ф. Сабиров в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем "SKODA", государственный регистрационный знак .... без полиса ОСАГО и данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о наличии в действиях А.Ф. Сабирова признаков объективной стороны состава правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, документом, удостоверяющим право собственности гражданина на транспортное средство, помимо прочего является договор купли-продажи, заключенный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований к жалобе поданной в районный суд, заявитель дополнительно представил копию договора купли-продажи автомобиля N 1 от 19 января 2020 года, согласно которому Ф.Г. Сабиров продал принадлежащий ему автомобиль "SKODA", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... А.Ф. Сабирову (л.д. 10).
В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ данному обстоятельству правовая оценка не дана.
При этом доказательства фиктивности заключения между <данные изъяты> (продавец) и А.Ф. Сабировым (покупатель) договора купли-продажи автомобиля N 1 от 19 января 2020 года и соответственно, опровергающие доводы подателя жалобы о том, что на момент возбуждения настоящего дела - 21 января 2020 года он, то есть А.Ф. Сабиров являлся собственником автомобиля "SKODA", государственный регистрационный знак .... на основании вышеуказанного договора, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
При таком положении, А.Ф. Сабиров, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем (собственником) автомобиля "SKODA", государственный регистрационный знак ...., вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения данным транспортным средством - 29 января 2020 года.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку на момент управления А.Ф. Сабировым 21 января 2020 года в 13 часов 1 минуту автомобилем "SKODA", государственный регистрационный знак ...., предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ срок заключения договора ОСАГО не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении А.Ф. Сабирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу Альберта Фоатовича Сабирова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Исхакова от 21 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Альберта Фоатовича Сабирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Альберта Фоатовича Сабирова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка