Решение Кировского областного суда от 11 июня 2020 года №77-154/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 77-154/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферева А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферева А.В. N от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Румянцевой А.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферева А.В. N от 28.01.2020 г. Румянцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Румянцевой А.А. к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор ДПС Юферев А.В. выражает несогласие с решением судьи, которое находит необоснованным и просит отменить. Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, полагает, что судья имел возможность и должен был вызвать в суд для допроса свидетеля правонарушения ФИО7., полные данные которого имелись в материалах административного дела, однако этого не сделал. Узнав об этом, он заявил устное ходатайство о вызове указанного свидетеля с целью дачи показаний по обстоятельствам дела, так как ФИО4 неоднократно пытался при нем выехать из гаражного бокса, но опытным путем было установлено, что дальнейшее движение транспортного средства невозможно и может привести к ДТП. Считает, что никаких замеров в данном случае не требовалось. Утверждает, что судья не принял его ходатайство, поскольку не желал устанавливать все обстоятельства административного дела, материалы которого содержали все данные о виновности Румянцевой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферева А.В., поддержавшего в судебном заседании свою жалобу, и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Румянцеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.
Из материалов дела следует, что 28.01.2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферевым А.В. в отношении Румянцевой А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.01.2020 г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, последняя нарушила п.п. 12.4, 12.5 ПДД, а именно, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный номер N, совершила остановку с последующей стоянкой перед выездом из гаражного бокса, тем самым сделав выезд автомашины невозможным.
28.01.2020 г. этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Румянцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Румянцевой А.А. на данное постановление пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.01.2020 г., рапорт инспектора ДПС от 28.01.2020 г., заявление о происшествии и объяснения ФИО4, в их совокупности в полной мере не свидетельствуют о виновности Румянцевой А.А. в совершении административного правонарушения, и согласился с ее доводами об отсутствии доказательств создания помех для въезда и выезда автомобиля из гаражного бокса.
При этом, исследовав материалы дела, в том числе фотографии с места вменяемого Румянцевой А.А. правонарушения, заслушав Румянцеву А.А. и инспектора ДПС Юферева А.В., судья районного суда установил, что сотрудниками полиции после прибытия на место административного правонарушения по заявлению ФИО4 об ограничении выезда его автомобиля из гаража какие-либо замеры не производились, а представленная фотофиксация стоянки автомашины Румянцевой А.А. не может свидетельствовать о нарушении ею правил дорожного движения. Факт невозможности выезда из гаражного бокса путем маневрирования материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4, не подтвержден.
С учетом изложенного, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При оценке доводов жалобы инспектора ДПС Юферева А.В. на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Румянцевой А.А. дела об административном правонарушении, имели место 28.01.2020 г., а, соответственно, в настоящее время, как и на дату вынесения обжалуемого решения от 15.05.2020 г., срок давности привлечения Румянцевой А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица относительно доказанности виновности Румянцевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат и не могут быть основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.
Кроме того, доводы инспектора ДПС Юферева А.В. о нарушении судьей районного суда процессуальных требований в связи с непринятием его устного ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 не основаны на законе и материалах дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2020 г. такого ходатайства Юферевым А.В. заявлено не было. При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол, а также вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Основания для вызова ФИО10 по собственной инициативе у судьи районного суда отсутствовали, так как в материалах дела имеются подробные объяснения последнего, которые были исследованы в судебном заседании.
Другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферева А.В. N от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцевой А.А., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Юферева А.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка