Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-154/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-154/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дениса Владимировича Багрова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниила Витальевича Можевитина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением NА08-851/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) И.Н. Павлова от 7 июля 2017 года, сотрудник департамента маркетинга АО "Тандер" Д.В. Можевитин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.В. Можевитин обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Краснодара. Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года) жалоба Д.В. Можевитина передана на рассмотрение в Кировский районный суд города Казани.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.В. Можевитина без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.В. Можевитина - Д.В. Багров, действующий на основании доверенности от 6 декабря 2017 года, просит состоявшитеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Д.В. Можевитин не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Д.В. Багров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон "О рекламе").
Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 названного закона, реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.
Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона N38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с Положением о государственном надзоре в области рекламы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N1346, государственный надзор в области рекламы осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В ходе государственного контроля соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками УФАС по РТ установлено, что в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: город Казань, улица Галимджана Баруди, дом 8, помещение 1011, осуществляется реклама алкогольной продукции с нарушением требований Закона "О рекламе". Торговую деятельность в данном магазине осуществляет АО "Тандер" (ИНН 2310031475, дата регистрации 12.08.2002). УФАС по РТ возбуждено дело N08-304/2016.
В рамках проверки Комиссией УФАС по РТ установлено, что в торговом зале вышеуказанного магазина "Магнит" осуществляется реклама следующей алкогольной продукции:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В нарушение требований части 3 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама указанной алкогольной продукции, распространяющаяся в торговом зале магазина путем трансляции на телеэкранах, при аудио воспроизведении не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Решением Комиссии УФАС по РТ от 29 марта 2017 года по делу N08-304/2016, реклама алкогольной продукции (водка, джин, шампанское, медовуха, коньяк) распространяемая в магазине "Магнит" по адресу: город Казань, улица Галимджана Баруди, дом 8, помещение 1011 путем трансляции на телеэкранах и аудио воспроизведения через акустическую систему, признана не соответствующей требованию части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-Ф3 "О рекламе", в части отсутствия предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции при аудио воспроизведении рекламы алкогольной продукции - (водка, джин, шампанское, медовуха, коньяк).
Пунктом 3 названного решения постановлено: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились основанием для привлечения сотрудника департамента маркетинга АО "Тандер" Д.В. Можевитина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, фототаблицей, решением Комиссии УФАС по РТ от 29 марта 2017 года по делу N08-304/2016 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в оспариваемом решении судья районного суда сослался в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-27209/2017 от 30 августа 2017 года.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В силу статей 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-27209/2017 явилось постановление УФАС по РТ NА08-739/2017 от 13 июня 2017 года о назначении АО "Тандер" (ИНН 2310031475) административного наказания, содержащее вывод о том, что действия АО "Тандер", выразившиеся в осуществлении рекламы алкогольной продукции (водка, джин,шампанское, медовуха, коньяк) в магазине "Магнит" по адресу: город Казань, улица Галимджана Баруди, дом 8, помещение 1011, путем трансляции на телеэкранах, не содержащей предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции при аудио воспроизведении, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела NА32-27209/2017 имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно данному судебному акту, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и виновности АО "Тандер" в его совершении.
Из содержания материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления сотрудниками УФАС по РТ названных выше нарушений Федерального закона N38-Ф3 "О рекламе" Д.В. Можевитин являлся должностным лицом, ответственным на основании Устава АО "Тандер" за распространение рекламной информации.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что назначенное заявителю административное наказание, является чрезмерно суровым несостоятельны.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно дело рассмотрено без участия заявителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания Д.В. Можевитин был извещен судом по месту его жительства. Вместе с тем, на почту за получением извещения он не являлся, в результате чего почтовая корреспонденция разряда "Судебное" была возвращена в районный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59,60).
При таких обстоятельствах, Д.В. Можевитин считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не допущено.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Даниила Витальевича Можевитина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дениса Владимировича Багрова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка