Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года №77-1534/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 77-1534/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Набережные Челны Венеры Галимзяновны Сарваровой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафаила Василовича Гафеева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по городу Набережные Челны (далее по тексту - ИФНС) В.Г. Сарваровой от 20 декабря 2019 года, генеральный директор АО "ВТК КАМАЗ" Р.В. Гафеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.В. Гафеев обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Р.В. Гафеев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном регулировании" (далее по тексту Федеральный закон N 173-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Предусмотренный Законом порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее по тексту - Правила).
Пунктами 4 и 7 названных Правил предусмотрено, что юридическое лицо - резидент, ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.
Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. Гафееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 при следующих обстоятельствах.
АО "ВТК "КАМАЗ" <дата> открыт счет .... в банке "BANK OF ETIHAD" Иордания. <дата> в ИФНС России по городу Набережные ФИО1 Республики Татарстан представлено уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.
АО "ВТК "КАМАЗ" <дата> в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> представлен отчет о движении денежных средств счету .... (в евро), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2018 года.
Письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан от <дата> .....17-0-34/10315 в ИФНС России по городу Набережные ФИО1 Республики Татарстан направлен отчет о движении денежных средств по счету .... (в евро) за 3 квартал 2018 года АО "ВТК "КАМАЗ".
Подтверждающие банковские документы к отчету были представлены только за период с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 23 октября 2018 года в адрес АО "ВТК КАМАЗ" направлено уведомление о представлений пояснений и документов. Ответ по данному уведомлению от АО "ВТК КАМАЗ" получен. АО "ВТК KAMAЗ" письмом от 7 ноября 2018 года предоставило банковские документы только за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению должностным лицом в отношении Р.В. ФИО3 дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Р.В. ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
По результатам рассмотрения такой жалобы выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ в том числе, об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ).
Подача в указанных выше случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).
В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении Р.В. ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имели место (выявлены) 17 октября 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Р.В. ФИО3 к ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, отменившего постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, представленная жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Набережные ФИО1 Сарваровой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка