Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года №77-1521/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 77-1521/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Роберта Фанисовича Камалиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2020 года, Р.Ф. Камалиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, Р.Ф. Камалиев просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Р.Ф. Камалиев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Р.Ф. Камалиева - адвокат Г.Р. Халиуллина поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тесту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в случае фиксации такого правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2020 года в период с 14 час. 47 мин. 47 сек. по 14 час. 48 мин. 57 сек. на участке автодороги по улице Вишневского города Казани, начало участка фиксации: широта 55.802339, долгота 49.151201, конец участка фиксации: широта 55.812051, долгота 49.134030, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи "АВТОДОРИЯ" (идентификатор N 001-018/003-009), со сроком поверки до 19 мая 2021 года, зафиксировано движение автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Р.Ф. Камалиев, со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Р.Ф. Камалиева к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В целях применения КоАП РФ в статье 28.6 настоящего Кодекса приводится понятие специального технического средства.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приказом Росстандарта от 24 февраля 2015 года N 231, техническое средство "АВТОДОРИЯ", имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, включено в Государственный реестр средств измерений, как техническое средство измерения скорости движения транспортных средств, (регистрационный номер 60000-15, методика поверки АДОР.427878.002МП). Названное средство измерения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", прошло метрологическую поверку и признано пригодным для использования по назначению, в том числе для определения скорости движения. Соответственно, оснований не доверять данным, полученным с помощью настоящего технического устройства не имеется.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "АВТОДОРИЯ", имеющего функции фотосъемки, видеозаписи.
Р.Ф. Камалиевым не оспаривается принадлежность ему автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено Р.Ф. Камалиеву в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Р.Ф. Камалиев сослался в том числе на то что, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит указаний на точное место и время совершения административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 12.9 КоАП РФ публично-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства. Водитель при выборе скорости движения призван вести транспортное средство со скоростью, не превышающей разрешенной величины, на всем протяжении пути по участку автомобильной дороги, на котором действует соответствующий скоростной режим.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из взаимосвязанных положений статьей 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении о назначении административного наказания должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место и время его совершения. При этом КоАП РФ не содержит требований к характеру и объему описания места и времени противоправного поведения виновного лица и потому не исключает возможности их указания в виде временных или пространственных интервалов.
Как указано выше, событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения "АВТОДОРИЯ" и результаты измерения, полученные данным комплексом, позволяют со всей очевидностью судить о том, что 15 мая 2020 года в период с 14 час. 47 мин. 47 сек. по 14 час. 48 мин. 57 сек., автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ...., на участке автодороги по улице Вишневского города Казани, начало участка фиксации: широта 55.802339, долгота 49.151201, конец участка фиксации: широта 55.812051, долгота 49.134030, двигался со скоростью не менее 83 км/ч.
Указанное означает, что названное транспортное средство превысило разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч.
С точки зрения законодателя, реализованной в диспозиции статьи 12.9 КоАП РФ, для квалификации содеянного не имеет правового значения, в какой конкретно момент времени транспортное средство двигалось с превышением установленного ограничения скорости движения.
При таком положении обоснованность привлечения собственника вышеназванного транспортного средства Р.Ф. Камалиева к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Роберта Фанисовича Камалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Роберта Фанисовича Камалиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка