Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 77-15/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 77-15/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Тининой К.В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 16 января 2018 года в отношении Тининой Кристины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 16 января 2018 года Тинина К. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.
Не согласившись с постановлением, Тинина К. В. подала жалобу в Томский областной суд, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к ответственности. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, приводит свою версию событий. Отмечает, что последовательно утверждала об отсутствии оснований для ее привлечения к ответственности. Т. сумочкой ударила ее не менее 5 раз в область правого предплечья, не менее двух раз кулаком в область грудной клетки, пнула не менее 2-х раз по левой ноге. Она (Тинина К.В.) была вынуждена защищаться, 1 раз ударила Т. ладонью руки по лицу, более никаких ударов не наносила. Это могут подтвердить свидетели: У., К., Т., Т. 12.12.2017 она обратилась с заявлением о привлечении Т. к ответственности, прошла освидетельствование, подтвердившее факт нанесения Т. телесных повреждений. Доводы были отвергнуты судом. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, положения названной нормы не были соблюдены. Обращает внимание, что она защищалась от нападок Т. Суд в постановлении сослался на письменные объяснения О., которая является близкой подругой Т., не дав им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У О. имеется заинтересованность в исходе дела, субъективная оценка ее показаний не может являться объективным доказательством ее вины. Судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Немотивированно судом принятие показаний О. и критическая оценка ее (Тининой К.В.) показаний, что является существенным нарушением закона. Ссылается на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Полагает, что постановление по делу является немотивированным, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить постановление Северского городского суда Томской области от 16 января 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. К жалобе приложила письменное ходатайство об опросе свидетелей У., К., Т., Т.
Тинина К. В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Ходатайство об опросе свидетелей поддержала в части опроса К., У., обеспечив их явку в суд, а в части опроса свидетелей Т., Т. ходатайство отозвала.
О дате, времени и месте судебного заседания извещена потерпевшая Т., однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее извещение признано надлежащим, в этой связи определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление Тининой К. В., опрос свидетелей К., У., обсуждение доводов жалобы приводят к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Тининой К. В., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено судьей городского суда по месту совершения административного правонарушения всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2017 года в 00 час. 15 мин. около подъезда N <адрес> дома N ДД.ММ.ГГГГ Тинина К.В. нанесла побои Т., а именно ударила два раза кулаком правой руки в левый глаз, отчего Т. испытала физическую боль и у нее появились: кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза с переходом на область спинки носа слева, кровоизлияние на конъюнктиве левого глаза и радужной оболочке со стороны наружного угла, которые не причинили вред ее здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения Тининой К. В. и ее виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 N 8184;
- письменным объяснением Тининой К.В. от 10.12.2017, в котором она сообщила, что в вечернее время 09 декабря 2017 г. находилась дома с детьми и сожителем К., около 23 час. 30 мин. прибыл ее бывший муж Т., позвал ее сожителя на улицу, она вышла следом, у подъезда происходил конфликт на почве семейно-бытовых разногласий, ее бывший муж Т. у подъезда дома ударил ее сожителя К., О. пыталась ее оттолкнуть, что бы она не вмешивалась, в процессе конфликта она (Тинина К.В.) ударила правой рукой по щеке Т. два раза. Угроз и оскорблений не высказывалось. После прибыли сотрудники полиции;
- письменным объяснением Тининой К.В. от 25.12.2017, согласно которым в ночь с 09 на 10 декабря 2017 г. она с детьми и своим знакомым К. находились дома. Приехал ее бывший муж Т. с другом Д.. К. вместе с Т. вышли на улицу поговорить, она заволновалась и вышла на улицу, мужчины разговаривали на повышенных тонах, она боялась, что может возникнуть драка, и сильно волновалась. На улице находились супруга Т. - А. с подругой. У нее (Тининой К.В.) с А. давно неприязненные отношения из-за раздела совместно нажитого имущества между ней (Тининой К.В.) и Т. А. подошла и сказала: "Что довольна? Рада?". Она (Тинина К.В.) не сдержала эмоции и нанесла ладонью правой руки два удара по лицу со стороны левого глаза. В содеянном раскаивается. Считает, что А. ее спровоцировала;
- показаниями в суде Тининой К.В. о том, что вину в совершении правонарушения не признает, приехали к ней домой, настоящая жена бывшего мужа оскорбляла ее при детях, удар был один - пощечина по лицу, извинение потерпевшей не приносила, в содеянном не раскаивается;
- письменным объяснением потерпевшей Т. от 25.12.2017, согласно которым она вместе с мужем Т., подругой О. и ее супругом О. приехали к дому <адрес> по <адрес>, где проживают бывшая жена Т. - Тинина К.В. с детьми, с целью разговора с Тининой К.В. Она (Т.) находилась у подъезда дома. Через некоторое время Т. и К. (знакомый Тининой К.В.) вышли из подъезда, разговаривали на повышенных тонах, через некоторое время из подъезда вышла Тинина К.В. и после обмена с ней (Т.) репликами нанесла правым кулаком руки два удара ей (Т.) в левый глаз, от чего она (Т.) испытала физическую боль, после чего она (Т.) позвонила "02". Событие происходило в 00 час. 15 мин. 10.12.2017;
- показаниями Т. в городском суде о том, что возле дома, выйдя из квартиры Тинина К.В., сразу, никаких оскорблений еще не было, нанесла два удара рукой в левый глаз, после этого сразу вызвали полицию, была ли нанесена пощечина или удар кулаком, точно не помнит, извинения Тинина К.В. не приносила;
- письменным объяснением свидетеля О. от 25.12.2017, из которого следует, что она вместе с супругом О. прибыли вместе Т. и ее мужем Т. к дому <адрес> по <адрес>, где проживают бывшая жена Т. - Тинина К.В. с детьми, с целью разговора с Тининой К.В. Т. и О. прошли в подъезд, она и Т. оставались на улице, через некоторое время Т. и К. (знакомый Тининой К.В.) вышли из подъезда и разговаривали на повышенных тонах. Она и Т. стояли в стороне от мужчин. Через некоторое время на улицу вышла Тинина Кристина подошла к ним, и после обращения Т.: "Ну что, довольна?", Тинина Кристина, ответив: "Довольна!", - нанесла кулаком правой руки два удара в левый глаз Т.. Т. вскрикнула, было видно, что ей больно, и незамедлительно позвонила в полицию. Через нескольку минут у Т. на глазу образовался кровоподтек;
- заключением эксперта от 12.12.2017 N 1003, из которого следует, что по состоянию на 12.12.2017 у Т. имелись кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза с переходом на область спинки носа слева, кровоизлияние на конъюнктиве левого глаза и радужной оболочке со стороны наружного угла, механизм образования данных повреждений, на который указывают форма и размеры повреждений, не противоречит описанным в определении о назначении экспертизы обстоятельствам (нанесение кулаком двух ударов в левый глаз), учитывая локализацию кровоподтека и кровоизлияния, их морфологические признаки, давность образования, не противоречит периоду времени, указанному в определении (10.12.2017), названые повреждения не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью;
- заявлением Т. от 10.12.2017 в отдел полиции г. Северска о привлечении Тининой К.В. к ответственности за нанесение двух ударов кулаком в область левого глаза в ночное время 10.12.2017 у <адрес> подъезда дома N ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;
- рапортом сотрудника полиции К. об обстоятельствах обнаружения противоправных действий, имевших место в ночное время 10.12.2017 у <адрес> подъезда дома N ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выразившихся в нанесении двух ударов кулаком правой руки Тининой К.В. в левый глаз Т. в ходе их конфликта на почве ревности.
Из анализа приведенных доказательств следует, что между Т. и Тининой К.В. имел место конфликт, что подтверждается рапортом сотрудника полиции и не отрицается Тининой К.В. в письменном объяснении от 25.12.2017, в котором приводится и причина неприязненных отношении между ними. Факт нанесения Тининой К.В. ударов правой рукой в область левого глаза Т. подтверждается как объяснением потерпевшей Т., свидетеля О., так и объективно заключением эксперта от 12.12.2017 N 1003 о локализации, характере, механизме и давности причинения повреждений Т., кроме того, о нанесении рукой двух ударов по лицу со стороны левого глаза Т. подтвердила Тинина К.В. в письменном объяснении 25.12.2017, указав в качестве мотива своих действий то, что волновалась и не сдержала эмоции. О том, что со стороны Т. применялось насилие по отношению к ней (Тининой К.В.) или имела место угроза его применения, Тинина К.В. при опросах от 10.12.2017 и 25.12.2017 не поясняла. В письменном объяснении в день происшествия 10.12.2017 Тинина К.В. пояснила, что угроз и оскорблений не высказывалось. Протоколы письменного объяснения от 10.12.2017 и 25.12.2017 с указанием, что "с ее слов записано верно и ей прочитано", подписаны Тининой К.В. лично. В судебном заседании городского суда 16.01.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении Тинина К.В. также ничего не поясняла о применении к ней насилия со стороны Т. или об угрозе применения насилия со стороны последней. Названная версия впервые заявлена в жалобе, поданной в Томский областной суд.
Что касается доводов жалобы о том, что Тинина К.В. была вынуждена защищаться от действий потерпевшей, всего 1 раз ударила Т. ладонью руки по лицу и более никаких ударов не наносила, то они опровергаются приведенными выше доказательствами. Мотивом противоправных действий Тининой К.В. послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей.
Кроме того, объективных доказательств получения Тининой К.В. телесных повреждений от действий Т. суду не представлено. Показания свидетелей К. и У. эту версию не подтверждают.
Так, из показаний К. следует, что в ходе происходящего у подъезда дома он находился в стороне, видел как Т. сзади замахивалась сумкой на Тинину К.В., та, разворачиваясь через левое плечо, отмахнулась левой рукой и попала по лицу Т., иных ударов Тинина К.В. Т. не наносила.
Свидетель У. показала, что знакома с Тининой К.В., живет в соседнем доме, наблюдала происходящее с балкона с близкого расстояния, освещение у подъезда было хорошее, так как рядом имеется освещение от магазина, видела, как Т., замахиваясь и ударяя сумкой, подходила спереди к Тининой К.В., Тинина К.В. отступала назад и затем оттолкнула от себя вперед руками Т., после чего была вызвана полиция.
Из показаний свидетеля К. следует, что Т. была одета в куртку или пуховик, на голове у нее был берет, а из показаний У. следует, что у Т. были светлые волосы, головного убора не было.
Суд критически оценивает показания свидетелей К. и У., поскольку они противоречивы относительно механизма физического воздействия Тининой К.В. на Т., относительно местоположения потерпевшей относительно Тининой К.В., а также относительно наличия у Т. головного убора.
К., как следует из материалов дела, находился на месте происшествия. Показания К. о том, что Тинина К.В. ударила потерпевшую, когда разворачивалась, один раз левой рукой, опровергаются объяснениями потерпевшей Т., свидетеля О. и объяснением Тининой К.В. о нанесении двух ударов правой рукой.
Что касается свидетеля У., то из пояснений Тининой К.В. и У. следует, что они длительное время знакомы между собой, о том, что У. является очевидцем происшествия, впервые заявлено в жалобе, поданной Тининой К.В. в Томский областной суд, явка названного свидетеля в Томский областной суд обеспечена Тининой К.В., опрошена свидетель судом по ее ходатайству, при этом содержание показаний У. противоречит вышеприведенным объяснениям потерпевшей Т., свидетеля О., а также письменным объяснениям Тининой К.В. о количестве ударов и о том, какой рукой они были нанесены, а потому показания свидетеля У. не могут быть признаны достоверными.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие Тининой К. В. с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов судьи о его виновности.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Тининой К. В.
Квалификация действий Тининой К. В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.
Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тининой К.В., влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Между тем постановление подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено Тининой К.В., имеющей двоих малолетних детей.
Назначая административное наказание Тининой К.В., судья городского суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Последний вывод судьи не соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1, п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и свидетельствует о неправильном применении норм материального права при назначении административного наказания.
Наличие у виновной двоих малолетних детей следует признать смягчающим административную ответственность обстоятельством, что влечет смягчение назначенного административного наказания.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности Тининой К.В., ее имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия у виновной смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, назначить Тининой К.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 16 января 2018 года в отношении Тининой Кристины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признать смягчающим административную ответственность Тининой К.В. обстоятельством наличие у нее двоих малолетних детей, административное наказание, назначенное Тининой К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, смягчить, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
