Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года №77-1513/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 77-1513/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллина Михаила Степановича на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району Республики Татарстан от 29.05.2018 Муллин Михаил Степанович (далее - Муллин М.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2018 жалоба Муллина М.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Муллин М.С. выражает несогласие с постановлением должностного и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2. Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 20.05.2018 в 16 часов 30 минут на 11 км 850 м автомобильной дороги Бугульма - Азнакаево Муллин М.С., управляя транспортным средством марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения на нерегулируемом при повороте налево, не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота. При выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошло столкновение с транспортными средствами марки Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ларина Р.А. и марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хаертдинова М.Ф., которые пользовались преимуществом в движении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Муллиным М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и рапортом должностного лица.
Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностными лицами и об обоснованности установления нарушения Муллиным М.С. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что Муллин М.С. перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в том, что своими действиями не создает помеху другим участникам движения.
Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы Муллина М.С. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного выше административного правонарушения, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводу жалобы, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из представленной видеозаписи достоверно следует, что Муллин М.С. управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке дорог, не убедился в безопасности маневра, создал помеху осуществляющим его обгон транспортным средствам, которые уже находились на полосе встречного движения.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины Муллина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Ссылка в жалобе на то, что другие участники дорожно-транспортного происшествия также допустили нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Муллина М.С., какая-либо правовая оценка действиям иных лиц дана быть не может.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллина Михаила Степановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка