Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №77-1503/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 77-1503/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья "Уют" Горской А.А. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Казанской государственной жилищной инспекции от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года, товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту - ТСЖ "Уют") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ТСЖ "Уют" Горская А.А. просит состоявшиеся в отношении ТСЖ "Уют" постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении дела в отношении юридического лица.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из материалов дела следует, что <дата> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению гражданина ФИО1, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, установлено, что ТСЖ "Уют", осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: выявлены нарушения в работе дымоходов, вентканалов (пункт 5.7.2 Правил); отсутствовало утепление шахт в помещении холодного чердака (пункт 4.6.3.1 Правил); чердачное помещение захламлено мусором (пункт 3.3.4 Правил); имеет место задувание снега в чердачное помещение через стыки между элементами кровельного покрытия (пункт 4.6.1.12 Правил); вытяжные каналы канализации или подвальные каналы не выведены за пределы чердака (пункт 4.6.3.1 Правил).
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются распоряжением должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>; актом проверки от <дата> N ВА - 788; предписанием от <дата> N ВА - 788; протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, их совокупность позволила с достоверностью установить факт ненадлежащего содержания ТСЖ "Уют" общего имущества управляемого многоквартирного дома и правильно квалифицировать содеянное по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам у ТСЖ "Уют" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны собственности, за нарушение которого статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не зафиксированного протоколом об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что государственный жилищный инспектор не имел возможности зафиксировать вмененные им нарушения из-за отсутствия доступа на чердак и кровлю многоквартирного дома подлежат отклонению, так как опровергаются объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, проводившего проверку, согласно которым ключи от чердачного помещения имелись у собственника квартиры ФИО1, по чьему заявлению была назначена внеплановая проверка.
Ссылка заявителя на акт сторонней организации от <дата>, в подтверждение отсутствия нарушений со стороны ТСЖ "Уют", несостоятельна и не опровергает выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судьей районного суда норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
ТСЖ "Уют" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении ТСЖ "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горской А.А. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка