Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №77-1492/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 77-1492/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.Р. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года, вынесенное в отношении Галимова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<дата> в 8 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Галимова Р.Р., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на необоснованное его привлечение к административной ответственности, просит постановление должностного и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что виновником столкновения автомобилей является второй участник происшествия - ФИО1
Выслушав Галимова Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также ФИО1 и его защитника Сафьянова Р.З., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года в 8 часов 30 минут у <адрес> Галимов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Галимова Р.Р. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Галимова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, письменных объяснений водителей, записи камеры наблюдения.
Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему происшествия и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.
Доводы заявителя о виновности в столкновении автомобилей второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, подлежат отклонению, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.
Административное наказание должностным лицом назначено Галимову Р.Р. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ виде и размере.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление, которым Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и решение судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года, вынесенное в отношении Галимова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галимова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка