Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 77-149/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 77-149/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по жалобе К на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N<данные изъяты> от 24 января 2020 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N<данные изъяты> 3 от 24 января 2020 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, К ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, выразившимися в не рассмотрении заявленного письменного ходатайства о допросе свидетеля, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное решение. В связи с указанными нарушениями просит вернуть дело на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель административного органа просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России.
Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав К поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля П., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2).
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20 января 2020 года в период времени с 12:11:51 по 12:12:35.)(N на участке дороги Кировская область, Слободской район ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь от 649км+ 950м до 651км +450м, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством двигался на данном участке дороги со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДЕКАРТ, имеющим поверку до 27 июня 2021 года.
Признавая законность привлечения К к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с достоверностью не свидетельствует об управлении автомашиной П и не исключает факт управления автомобиля его собственником. При этом отметил, что обязанность представить доказательства в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, К как собственником транспортного средства, не исполнена.
Однако, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно жалобе на постановление по делу об административной правонарушении, поступившей в Слободской районный суд, К заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля П., указав сведения о его месте жительстве.
Исходя из положений статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайства судьей выносится определение.
Определением судьи районного суда от 16 марта 2020 года рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению на 01 апреля 2020 года с 13 часов 30 минут, принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля П (л.д.26-27), который получил извещение 19 марта 2020 года (л.д.30).
Следовательно, ходатайство К о вызове и допросе в качестве свидетеля П было судьей рассмотрено и удовлетворено.
В то же время, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 судебное заседание К было отложено на 20 апреля 2020 года с 09 часов, о чем были извещены лишь К и должностное лицо административного органа (л.д.31, 34,35).
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что КА., как собственник транспортного средства, не исполнил обязанность по представлению доказательств противоречит материалам дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку в силу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья вправе исследовать доказательства для проверки достоверности сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля П посредством видеоконференц-связи.
Согласно показаниям свидетеля П в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, он (П управлял принадлежащим К. транспортным средством марки <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение. Факт нарушения Правил дорожного движения признал.
Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены К и не опровергаются материалами дела.
Согласно копии водительского удостоверения, свидетель П. имеет водительский стаж с 2004 года, срок действия водительского удостоверения определен 30.08.2028.
Согласно страховому полису от 24 января 2019 года, действующему в период с 24 января 2019 года по 23 января 2020 года, К заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Необходимость иметь иные документы, подтверждающие право управления транспортным средством в рассматриваемом случае, законом не предусмотрена.
Так, в силу положений пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на управление автомобилем.
Правом обжалования постановления должностного лица К воспользовался в установленном законом порядке, своевременно указал доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается совершение К каких-либо действий, позволяющих поставить под сомнение представленные им доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N<данные изъяты> от 24 января 2020 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
