Решение Томского областного суда от 25 сентября 2019 года №77-149/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 77-149/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам Фомина Анатолия Даниловича и защитника Яннаева Вячеслава Евгеньевича на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 Фомин А.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Фомин А.Д. и его защитник Яннаев В.Е. обратились с жалобами в Томский областной суд, в которых, выражая свою собственную оценку доказательствам по делу, по доводам, подробно изложенным в жалобах, просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Доводы жалоб сводятся к обоснованию того, что в действиях Фомина А.Д. отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Фомин А.Д. и его защитник Яннаев В.Е. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили приобщить письменные пояснения по делу, Фомин А.Д. факт совершения противоправных действий, причинения физической боли и телесных повреждений Д. отрицал, доказательства по делу полагал сфальсифицированными.
Потерпевшая Д. в судебном заседании против доводов жалоб возражала, представила письменные возражения, полагала постановление судьи законным и обоснованным, дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, дополнив их деталями.
Представитель потерпевшей Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья с учетом мнения потерпевшей определилзакончить рассмотрение дела по жалобам в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель против доводов жалоб возражал, полагал постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалоб, отказав отдельным определением в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заслушав пояснения Фомина А.Д., защитника Яннаева В.Е., потерпевшей Д., эксперта М., опросив в качестве свидетелей Ф., малолетнюю Д. в присутствии психолога С., сотрудников полиции Ф., С., прихожу к выводу о том, что постановление судьи городского суда подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 13.02.2019 около 18 часов 30 минут, находясь на площадке 7 этажа подъезда N 3 дома N /__/, Фомин А.Д. умышленно нанес Д. побои, а именно: пять раз ударил ее головой о входную дверь, а также схватил один раз за плечо правой руки, оцарапав его ногтями, в результате чего причинил Д. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в правой височно-теменной области - один, на правом плече по внутренней поверхности в верхней трети - четыре, с множественными, не менее десяти, ссадинами на их поверхности, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия Фомина А.Д. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалоб, факт совершения Фоминым А.Д. вмененного административного правонарушения и его виновность установлены судьей городского суда верно, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1087 от 24.03.2019 (л.д. 1); письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции потерпевшей Д. (л.д.12,85-86); письменными объяснениями свидетелей Д. (л.д. 33), Б. (л.д. 13), А. (л.д. 34), Т. (л.д.35); заключениями экспертов от 14.02.2019 N 77 (л.д. 7-10) и от 22.03.2019 N 177 (л.д. 40-44); заявлениями потерпевшей Д. (л.д. 4, 16): рапортом сотрудника полиции С. (л.д. 3), подробно изложенными в постановлении от 06.08.2019, которые наряду с иными материалами дела получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения по делу законного и обоснованного постановления.
Квалификация действий Фомина А.Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует установленным судом обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание Фомину А.Д. назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.Д., влекущих безусловную отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не усматривается.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его
совершению Фомина А.Д., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, а потому оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
При этом пояснения Фомина А.Д. в судебном заседании о том, что им был подписан незаполненный протокол об административном правонарушении, о его содержании ему было ничего не известно, все подписи были получены сотрудником полиции обманным путем, а копия протокола не вручалась, опровергаются пояснениями опрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля полицейского отделения N 3 взвода N 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Ф., из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Фомина А.Д. был составлен ею в присутствии Фомина А.Д. у него в квартире, был полностью заполнен в момент его подписания Фоминым А.Д., его содержание, в том числе и фабула обвинения, были ею лично оглашены Фомину А.Д. до совершения последним своих подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении N 1087 от 24.03.2019, копия протокола была Фоминым А.Д. получена, у него были получены письменные объяснения на отдельном бланке. Не доверять должностному лицу никаких оснований не имеется, как не имеется и оснований полагать, что подписи в процессуальных документах от имени Фомина А.Д. выполнены иными лицами.
Из пояснений опрошенного в суде второй инстанции сотрудника полиции С. следует, что в момент их прибытия вместе с сотрудником полиции Р. и дружинником на адрес потерпевшей после получения сообщения из дежурной части, непосредственно им был произведен опрос потерпевшей, встретившей их сестры потерпевшей и мужа потерпевшей, а также Фомина А.Д. Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы были вынесены Р. непосредственно в квартире потерпевшей 13.02.2019, выдано направление на экспертизу. При этом потерпевшая поясняла, что постучал сосед, в ходе конфликта оцарапал ее и ударял головой, у нее были царапины на руке и кровоподтеки, в том числе, в области лица. Потерпевшая при этом была очень взволнована, она плакала, жаловалась на головную боль, запах алкоголя отсутствовал, муж ее также был трезв. Они с Р. только собрали первоначальный материал, который передали руководству, больше по данному делу никаких действий не производили.
Письменные объяснения опрошенного по делу малолетнего свидетеля Д. были получены с нарушением требований закона, а потому обоснованно исключены судьей городского суда из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, из показаний опрошенной в суде второй инстанции в присутствии психолога и законного представителя малолетней Д. следует, что она являлась непосредственным очевидцем событий с участием ее мамы Д. и проживающего в их подъезде Фомина А.Д., при этом, находясь в коридоре в момент конфликта, непосредственно видела как присутствующий в зале судебного заседания Фомин А.Д. сначала схватил ее маму и вытянул из квартиры, а затем, повалив на пол, держал голову мамы за волосы и несколько раз ударил ее головой о стену в подъезде, при этом она сама очень испугалась, от страха хватала себя за лицо, плакала и громко кричала.
Вопреки доводам защитника, оснований не доверять указанным пояснениям малолетнего свидетеля не имеется, как не имеется и оснований полагать, что данные пояснения даны по научению и под давлением кого-либо из родителей.
Заключение эксперта N 77 содержит объективные данные, установленные в ходе осмотра потерпевшей, произведенного на следующий день после имевших место событий, полностью соответствует установленным требованиям, подтверждено экспертом в суде второй инстанции, оснований признавать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу также не имеется.
При этом из пояснений эксперта М. в суде второй инстанции следует, что все выявленные 14.02.2019 в ходе осмотра потерпевшей телесные повреждения совпадали по давности, по морфологическим признакам были однотипными и соответствовали давности, указанной потерпевшей. Учитывая механизм образования кровоподтеков и ссадин у Д., а также их морфологические характеристики, отраженные в объективной части заключения, не исключается возможность их образования в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Каких либо объективных данных о том, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, были причинены иным лицом или разными лицами, материалы дела не содержат, пояснения Фомина А.Д. о том, что потерпевшая предъявляла ему старые телесные повреждения, объективного подтверждения не имеют, противоречат заключению эксперта и его пояснениям в суде.
При указанных обстоятельствах полагать, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей в момент ее осмотра экспертом, были причинены не Фоминым А.Д., а иным лицом, оснований не имеется.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д., не позволяющих установить обстоятельства дела, не имеется, факт дополнения пояснений деталями о намерении оговорить Фомина А.Д. не свидетельствует.
При этом из пояснений Ф. в суде второй инстанции следует, что очевидцем событий он не являлся, Д. в этот вечер видел только в пуховике и капюшоне, а потому его пояснения об отсутствии у нее телесных повреждений судом оцениваются критически, поскольку суд полагает их данными с целью помочь своему отцу Фомину А.Д. избежать привлечения к административной ответственности.
Пояснения Фомина А.Д. о том, что побоев потерпевшей он не наносил, у него отсутствует физическая возможность их нанести, получили надлежащую оценку при вынесении постановления со стороны судьи городского суда, судья суда второй инстанции также полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Все доводы жалоб направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Фомина А.Д. к административной ответственности не свидетельствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции также не установлено, никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено и разрешено судьей городского суда всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года в отношении Фомина Анатолия Даниловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Фомина Анатолия Даниловича и защитника Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка