Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №77-1485/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 77-1485/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" Сергеева Дениса Леонидовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны (далее - административный орган, УФАС) от 07.02.2018 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (далее - ООО "НЧ Престиж", общество) Сергеев Денис Леонидович (далее - Сергеев Д.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018 жалоба Сергеева Д.Л. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Сергеев Д.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка соблюдения ООО "НЧ Престиж" требований Закона N 275-ФЗ.
В ходе проверки установлено, что 30.06.2017 между ООО "НЧ Престиж" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N .... на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны России: запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ.
В силу пункта 2.1 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным вышеуказанным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных вышеуказанным контрактом. Пунктом 3.2.2 государственного контракта установлен срок поставки товара "Запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ, ОКПД в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного контракта" в количестве 42476 штук в срок до 10.11.2017. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции не заключалось.
Установив невыполнение ООО "НЧ Престиж" обязательств по поставке продукции в установленный срок, 25.12.2017 прокурором города Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д.Л.
Постановлением административного органа от 07.02.2018 Сергеев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Судья городского суда с выводами административного органа согласился, посчитав должностного лица - директора ООО "НЧ Престиж" Сергеева Д.Л. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.
Полагая, что совершенное Сергеевым Д.Л. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа правильно, судья городского суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ. Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В судебном акте событие административного правонарушения не описано должным образом. Судья городского суда ограничился указанием в решении диспозиции вмененного Сергееву Д.Л. административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения 28.05.2018 данные требования КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Как усматривается из решения, судья городского суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о невозможности исполнения государственного контракта по вине должностного лица ООО "НЧ Престиж" не выяснялся, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о снятии с производства запасных частей из-за наличия заводского брака и аннулировании конструкторской документации, а также не исследованы обстоятельства о том, когда произошли указанные изменения у завода изготовителя. Какая-либо оценка указанным обстоятельствам судьей городского суда не дана.
Приведенные выше обстоятельства, в том числе в части направленной заказчику информации об аналогах снятых с производства запасных частей, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценку суда.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ООО "НЧ Престиж" и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в решении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, судьей не установлены.
При вынесении оспариваемого решения судья городского суда ограничился лишь указанием выявленных нарушений, вопрос о наличии вины должностного лица ООО "НЧ Престиж"" в совершении правонарушения не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в решении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судья городского суда в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Сергеева Д.Л. состава административного правонарушения.
Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину Сергееву Д.Л., судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.
Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.
Соответствующие доводы приводились лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Обжалуемое решение судьи городского суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на вынесенном постановлении административного органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Л., вследствие чего решение судьи городского суда от 27.06.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" Сергеева Дениса Леонидовича удовлетворить частично.
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" Сергеева Дениса Леонидовича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка