Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №77-1483/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 77-1483/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты и права" Стариковой Анны Викторовны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича (далее - административный орган, УФАС) от 04.07.2017 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты и права" (далее - ООО "Центр защиты и права", общество) Старикова Анна Викторовна (далее - Старикова А.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 жалоба Стариковой А.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Старикова А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (далее - ООО "Франшиз девелопмент рус") по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО "Центр защиты и права", выразившегося в недобросовестной конкуренции с ООО "Франшиз девелопмент рус" путем незаконного использования обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также при распространении рекламных объявлений в печатных изданиях логотипа "АвтоюрисТ", схожего с товарным знаком (знаком обслуживания) "АвтоюрисТ" с надписью "Защита прав автовладельцев" с изображением геометрической фигуры ромба желтого цвета в белой рамке с включением математического знака сравнения черного цвета по левой стороне оси ромба, правообладателем которого является ООО "Франшиз девелопмент рус".
Административный орган установил, что ООО "Центр защиты и права" незаконно использует при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также при распространении рекламных объявлений в печатных изданиях логотипа "АвтоюрисТ", схожего с товарным знаком (знаком (обслуживания) "АвтоюрисТ" с надписью "Защита прав автовладельцев" с изображением геометрической фигуры ромба желтого цвета в белой рамке с включением математического знака сравнения черного цвета по левой стороне оси ромба, правообладателем которого является ООО "Франшиз девелопмент рус". Совпадают и основные виды деятельности, осуществляемые ООО "Франшиз девелопмент рус" и ООО "Центр защиты и права". Соответственно, неправомерное использование ООО "Центр защиты и права" чужого товарного знака вводит в заблуждение потребителей, так как они могут полагать, что фирмы являются одной организацией, что причиняет (может причинить) убытки заявителю в виде оттока потенциальных клиентов.
По факту выявленных нарушений 01.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "Центр защиты и права" Стариковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 04.07.2017 Старикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Судья городского суда с выводами административного органа согласился, посчитав должностного лица - директора ООО "Центр защиты и права" Старикову А.В. подлежащей привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.
Полагая, что совершенное Стариковой А.В. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа правильно, судья городского суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В судебном акте событие административного правонарушения не описано должным образом. Судья городского суда ограничился указанием в решении диспозиции вмененного Стариковой А.В. административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения 28.05.2018 данные требования КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Обжалуемое решение судьи городского суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на вынесенном постановлении административного органа.
Судьей оставлены без внимания положения части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, решение УФАС, на которое имеется ссылка в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом не представлено, судьей городского суда не истребовано и не исследовано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Стариковой А.В., вследствие чего решение судьи городского суда от 28.05.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты и права" Стариковой Анны Викторовны удовлетворить частично.
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты и права" Стариковой Анны Викторовны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка