Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 77-148/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 77-148/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу Кондрашова М.А. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) Таджибаева Р.А. N от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кондрашова М.А.,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Таджибаева Р.А. N от 24.01.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 20.04.2020 г., Кондрашов М.А. как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кондрашов М.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование данных требований указывает, что одновременно с подачей жалобы им было заявлено письменное ходатайство об опросе свидетеля ФИО1 посредством поручения Омутнинскому районному суду Кировской области в порядке ст. 26.9 КоАП РФ либо в порядке ст. 29.14 КоАП РФ и ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ путем использования систем видео-конференц-связи в указанном суде. Вместе с тем, судьей его ходатайство ни при подготовке к рассмотрению жалобы, ни во время ее рассмотрения разрешено не было, определение с отказом в удовлетворении ходатайства ему не поступало.
Цитируя нормы КоАП РФ, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.06.2017 г. N 43-АД17-7, и Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22.03.2011 г. N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О, отмечает, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении таких дел от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и его справедливого разрешения. Ссылается на необходимость учета положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и позиции указанных судов, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не отменят действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Делает вывод, что бремя доказывания по делу возложено как на него, так и на должностное лицо ГИБДД, а также судью, рассматривающего дело, который в нарушение требований закона не разрешилего ходатайства об опросе свидетеля способами, предусмотренными КоАП РФ, в результате чего были нарушены процессуальные требования, что не позволило вынести законное решение.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кондрашов М.А., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Таджибаев Р.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В письме от 29.05.2020 г. вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД Работинская Е.Д. просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД, сотрудники которого о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу.
Кондрашов М.А., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области, доводы жалобы поддержал, вместе с тем просил принятые по делу акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснил, что на дату фиксации административного правонарушения - 18.01.2020 г. его автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была застрахована по полису ОСАГО, действовавшему в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Его автомашиной также управляет ФИО9, не имеющий личного легкового автомобиля, которому он в силу дружеских отношений предоставляет свой автомобиль для личных нужд, и именно ФИО10 18.01.2020 г. ездил в г. Киров, допустив, управляя его автомобилем, вменяемое ему (Кондрашову) административное правонарушение.
Свидетель ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области, пояснил, что действительно периодически управляет принадлежащим Кондрашову М.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в том числе управлял им 18.01.2020 г., когда ездил из г. Омутнинска в г. Киров и обратно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Кондрашова М.А. и свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления должностного лица, с 18.01.2020 г. 11:49:40.627 по 18.01.2020 г. 11:50:23.713 на участке дороги Кировская область, Слободской район, ФАД Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь от 649 км + 950 м до 651 км + 450 м водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Кондрашов М.А., преодолел расстояние 1450 м за 43.086 сек., двигаясь на данном участке дороги со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, "Декарт" (серийный номер N; свидетельство об утверждении типа средств измерений 70984-18 со сроком действия до 26.04.2023 г.; свидетельство о поверке N, действительно до 27.06.2021 г.).
Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 24) собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является с 25.01.2019 г. Кондрашов М.А.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, Кондрашов М.А. указывал на то, что 18.01.2020 г. в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО1, и ходатайствовал о направлении Омутнинскому районному суду Кировской области поручения о получении от последнего объяснений для приобщения к материалам дела либо об опросе ФИО1 в указанном суде путем использования систем видео-конференц-связи.
При вынесении определения о назначении жалобы Кондрашова М.А. к рассмотрению (л.д. 26 - 27) судья районного суда принял решение об извещении свидетеля ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела, назначенного на 01.04.2020 г. с 14 час. 30 мин. Повестку о вызове в суд на указанные дату и время ФИО1 получил 19.03.2020 г. (л.д. 30). Однако после отложения судебного заседания по жалобе Кондрашова М.А. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции до 9 час. 30 мин. 20.04.2020 г. судья районного суда не известил ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, повестку на его имя о вызове в суд не направил (л.д. 31, 33, 34).
Оставляя постановление инспектора по исполнению административного законодательства без изменения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а то, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, приложенным к жалобе Кондрашова М.А., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, с достоверностью не свидетельствует об управлении автомашиной ФИО1 и не исключает факт управления автомобилем его собственником.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не опровергает возможность совершения правонарушения собственником автомобиля Кондрашовым М.А., который не исполнил свою обязанность представить доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.
Вместе с тем согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. В соответствии с частью 2 указанной статьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.
Однако судья районного суда, признав необходимым вызов в судебное заседание свидетеля ФИО1, последнего о времени и дате судебного заседания после его отложения не известил, то есть ходатайство Кондрашова М.А. об опросе ФИО1 в качестве свидетеля фактически не разрешил.
Кондрашов М.А. в жалобе на решение судьи районного суда, обращая внимание на данное процессуальное нарушение, просил указанное решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу, однако в судебном заседании уточнил свои требования и просил производство по делу прекратить.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в пользовании другого лица Кондрашовым М.А. представлены, в том числе, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N (срок действия - с 24.01.2019 г. по 23.01.2020 г.) (л.д. 7) и копия водительского удостоверения на имя ФИО1 со сроком действия с 30.06.2018 г. по 30.06.2028 г. (л.д. 11), а также заявлено ходатайство об опросе последнего в качестве свидетеля.
На основании исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что доказательством совершенного административного правонарушения являются документы фотофиксации принадлежащего Кондрашову М.А. автомобиля, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Декарт".
Доводы Кондрашова М.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных показаний не усматриваю. При этом согласно указанному выше полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Кондрашов М.А., однако договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.
Таким образом, представленные Кондрашовым М.А. доказательства подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.01.2020 г. принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины Кондрашова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Кондрашова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 24 января 2020 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кондрашова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
