Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 77-148/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 77-148/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Николаева Виктора Иосифовича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Иосифовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 Николаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Николаев В.И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, в том числе на отсутствие записи об участии понятых, свидетелей, на то, что в качестве потерпевшего указано физическое лицо, а не юридическое лицо. Также отмечает, что в деле имеются два протокола об административном правонарушении, однако в постановлении судьи не указано, какой из них подлежал рассмотрению, в одном из этих протоколов нет его (Николаева В.И.) подписей, нет данных об ознакомлении и вручении копии протокола. В жалобе обращает внимание на то, что время совершения правонарушения 15 час. 30 мин., указанное в протоколе не соответствует рапорту, в котором указано, что в 15 час. 45 мин. поступило сообщение о хулиганстве. Также ссылается на несоответствие указания марки пива в протоколе, в справке об ущербе и сохранной расписке. Полагает, что в связи с изложенными недостатками судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по данной категории дел не проводится, с определением о проведении административного расследования, как и с протоколом изъятия он ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту. Также указывает, что судья, не располагая документами от производителя о цене пива, необоснованно провел оценку ущерба. Обращает внимание на время выдачи кассового чека 18.05 час., в связи с чем находит несостоятельной ссылку суда на то, что был произведен расчет только за два товара. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его (Николаева В.И.) показаниям, а также показаниям свидетеля И. в совокупности со всеми материалами дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев В.И. в судебном заседании 24.11.2017 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. После отложения судебного разбирательства Николаев В.И., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, 07.12.2017 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, в связи с чем суд счел возможным продолжить рассмотрение дела и вынести решение по жалобе без его участия.
Законный представитель и представитель ООО "/__/", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия законного представителя и представителя потерпевшей организации.
Изучив доводы жалобы, заслушав Николаева В.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 15 час. 30 мин. Николаев В.И., находясь в магазине "/__/" по адресу: /__/, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи двух бутылок пива "Охота крепкое" емкостью по 1,5 литра и стоимостью 132 рубля 60 копеек каждая, которые положил в рюкзак и пронес через кассовую зону магазина, при этом не расплатившись, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью "/__/" ущерб на общую сумму 265 рублей 20 копеек.
Факт совершения административного правонарушения Николаевым В.И. и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: видеозаписью, изъятой в магазине (л.д. 5), заявлением С. о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение товара в магазине "/__/" по адресу: /__/ (л.д.11); справкой об ущербе ООО "/__/" (л.д.13); объяснениями А., З. и Ш. от 30.07.2017 (л.д.14-16); актом изъятия похищенного товара от 30.07.2017 (л.д.20); сохранной распиской ООО "/__/" от 30.07.2017 (л.д.21); устными показаниями свидетеля А., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде (л.д.70-71), и другими доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Николаевым В.И. была выдвинута версия о том, что он, будучи участником Общероссийского народного фронта, выявил факт продажи в магазине настойки "Боярышника", изъял бутылки с этой настойки для последующего документирования данного обстоятельства. По мнению суда второй инстанции, данная версия явно надуманная, опровергается имеющимися в деле доказательствами и выдвинута Николаевым В.И. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми процессуальными нарушениями несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения, предусмотренные в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о разъяснении Николаеву В.И. прав и обязанностей, содержится подпись в получении копии протокола. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушения не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку правонарушение выявлено сотрудниками магазина, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, в материалах дела имеются их письменные объяснения от 30.07.2017, а также рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения о хищении.
Также отклоняется довод о том, что в протоколе в качестве потерпевшего указано физическое лицо, поскольку С. является представителем ООО "/__/", который действует на основании доверенности N СТ/16 от 06.06.2017, имеющейся в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что в деле содержится два протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Копия, а точнее второй экземпляр, протокола об административном правонарушении на л.д. 34 была приобщена Николаевым В.И. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. В данной копии (экземпляре) отсутствуют сведения о потерпевшем и пояснения Николаева В.И. в соответствующей графе бланка. В остальной части копия идентична оригиналу. В копии имеются записи о свидетелях правонарушения, выполненные рукописно в соответствующих графах бланка протокола. Очевидно, данные записи выполнены не участковым уполномоченным полиции П., так как такие записи отсутствуют, подлиннике протокола, а иным лицом после вручения копии протокола Николаеву В.И.
Довод Николаева В.И. о процессуальных нарушениях при производстве по делу ввиду несоответствия времени совершения правонарушения (15 час. 30 мин.), указанного в протоколе, времени, указанному в рапортах сотрудников полиции о поступлении сообщения о правонарушении, является несостоятельным, так как в рапортах указано время (15 час. 45 мин.) поступления сообщения о конфликте с охраной магазина и время (15 час. 55 мин.) поступления сообщения о хищении в магазине двух бутылок пива.
Очевидно, что сообщение о правонарушении зарегистрировано уже после совершения самого правонарушения, спустя 25 минут. Какого-либо противоречия в последовательности указанных событий не усматривается.
В деле имеется кассовый чек (л.д. 8), согласно которому в указанном магазине 30.07.2017 в 18 час. 05 мин. был продан товар (сельдь и хлеб). Сведений о том, кто и когда предоставил указанный чек, в деле не имеется. Вместе с тем сведения, содержащиеся в указанном чеке, никоим образом не опровергают и не ставят под сомнение факт совершения Николаевым В.И. хищения двух бутылок пива в тот же день в 15 час. 30 мин.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае Николаев В.И. был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2017, в графе о разъяснении ему прав имеется его подпись.
В последующем участие Николаева В.И. в производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении ничем не было ограничено. В этой связи довод о невручении копии определения о проведении административного расследования не свидетельствует о нарушении прав Николаева В.И.
Довод жалобы о том, что Николаев В.И. не был ознакомлен с протоколом изъятия от 30.07.2017, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку указанным протоколом зафиксировано изъятие двух бутылок пива не у Николаева В.И., а у А. (сотрудника магазина, который обнаружил совершенное Николаевым В.И. административное правонарушение).
Настоятельным является и довод Николаева В.И. о несоответствии указания марки пива в протоколе об административном правонарушении, в справке об ущербе и сохранной расписке, то наименования "Хайникен. Охота крепкое", то "Охота крепкое". Очевидно, что "Хайникен" - это наименование пивоваренной компании, а "Охота крепкое" - это название конкретного сорта пива, производителем которого является указанная пивоваренная компания. Указные неточности в описании похищенного товара сами по себе не ставят под сомнение вывод судьи районного суда о доказанности факта хищения Николаевым В.И. двух бутылок пива из магазина.
Согласно справке об ущербе каждая из похищенных бутылок пива стоит 132 рубля 60 копеек. Вместе с тем в указанной справке при суммировании общего ущерба допущена арифметическая ошибка и вместо 265 рублей 20 копеек ошибочно указано 263 рубля 20 копеек. Вопреки доводом жалобы, судья районного суда обоснованно исправил указанную арифметическую ошибку, при этом это не усилило административное наказание или иным образом не ухудшило положение Николаева В.И.
Таким образом, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.И., влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление о привлечении Николаева В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Николаеву В.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Николаева Виктора Иосифовича, оставить без изменения, а жалобу Николаева В.И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
