Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №77-1476/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 77-1476/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикулева А.Н. на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении Пикулева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, Пикулев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Выслушав Пикулева А.Н. и его защитника Хамитову Л.Т., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.
Как видно из материалов дела, земельный участок с уточненной площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пикулеву А.Н.
<дата> в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, было установлено, что Пикулев А.Н. путем установки ограждения самовольно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, использует земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 39 кв.м., <данные изъяты> площадью 134 кв.м., <данные изъяты> площадью 98 кв.м.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями обращения ФИО1, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства, схематического чертежа, фототаблиц, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, а другими документами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия заявителем указанных земельных участков и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также другие смежные земельные участки допущены реестровые ошибки, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не опровергают факта самовольного увеличения Пикулевым А.Н. земельного участка, находящегося в его собственности, путем изменения его границ с превышением установленной допустимой погрешности характерных точек. Вопрос об устранении реестровой ошибки подлежит рассмотрению в ином порядке.
Доводы заявителя не содержат основания, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу решений, поскольку выводов должностного лица и судьи районного суда по существу дела не опровергают.
При указанных выше обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении Пикулева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пикулева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка