Решение Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года №77-147/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 77-147/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маракулина А.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" Краева А.А. N от 21 января 2021 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маракулина А.М.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" Краева А.А. от 21.01.2021 г. Маракулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 05.03.2021 г., принятым по жалобе Маракулина А.М., постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на невключение Маракулиным А.М. аварийной сигнализации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Маракулин А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи. Оспаривая выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, обращает внимание, что в результате ДТП произошел съезд транспортного средства <данные изъяты> под его управлением в кювет с последующим опрокидыванием, на основании чего, цитируя положения п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, утверждает, что, поскольку транспортное средство не находилось на проезжей части, опасность для движения других водителей не создавалась, в связи с чем обязанность включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки у него не возникла. Кроме того, отмечает, что в решении судьи не указано, где именно должен быть выставлен знак аварийной остановки, так как транспортное средство находилось в кювете, а, следовательно, неясно, куда должен устанавливаться знак, поскольку п. 7.2 Правил дорожного движения предусматривает, что данный знак должен быть выставлен на расстоянии 30 м от транспортного средства, то есть в данном случае по логике суда водитель должен был выставить указанный знак в кювете. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что привлечение его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, просит отменить постановление и решение, прекратив производство по делу.
Защитник Маракулина А.М. - Смирных А.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России "Советский" Краев А.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. Начальник ОГИБДД МО МВД России "Советский" Краев А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия. Маракулин А.М. в судебном заседании против рассмотрения жалобы без участия указанных лиц не возражал. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Маракулина А.М., который в судебном заседании поданную жалобу поддержал, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пункт 7.2 Правил дорожного движения содержит требование о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15.01.2021 г. в 17 час. 00 мин. на 32 км автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск - д. Лошкари - граница Республики Марий Эл водитель Маракулин А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с прицепом (автоцистерной), государственный регистрационный знак N, после съезда в кювет с последующим опрокидыванием, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Маракулина А.М. на данное постановление, также пришел к выводу о наличии в бездействии последнего состава указанного административного правонарушения, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе N об административном правонарушении от 15.01.2021 г. в отношении Маракулина А.М. (л.д. 15); протоколе происшествия N от 15.01.2021 г. (л.д. 18); письменном объяснении Маракулина А.М. от 15.01.2021 г. (л.д. 19 об.); схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 16); фототаблице, из которой усматривается факт опрокидывания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и видно место его нахождения после ДТП (л.д. 22); других материалах дела.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Собранные по делу доказательства получили правильную оценку судьи первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном решении, согласно которому судья исключил из постановления указание на невыполнение водителем Маракулиным А.М. обязанности о включении аварийной сигнализации, так как доводы последнего о невозможности включения аварийной сигнализации на автомашине из-за ее опрокидывания и вытекания электролита из аккумулятора, в целях предотвращения пожара, исследованными доказательствами не опровергаются.
Вместе с тем, как правильно отмечено судьей, данное изменение не влияет на правильность квалификации совершенного Маракулиным А.М. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку, будучи водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил.
Доводы Маракулина А.М. об отсутствии у него в сложившейся после ДТП ситуации обязанности выставить знак аварийной остановки, аналогичны его доводам, содержащимся в жалобе, поданной в районный суд, и обоснованно отвергнуты судьей данного суда, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Вопреки мнению Маракулина А.М., то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина, управление которой он осуществлял, не находилась на проезжей части, не исключает его обязанности как водителя выставить на проезжей части знак аварийной остановки, поскольку п. 2.5 Правил дорожного движения не обуславливает данную обязанность наличием каких-либо условий, кроме факта дорожно-транспортного происшествия. При этом содержащиеся в указанном пункте Правил обязанности водителя не зависят от усмотрения участника ДТП в случае, если объективные препятствия для этого отсутствуют, и направлены как на исключение потенциальной опасности для других водителей, о чем прямо указано в п. 7.2 Правил дорожного движения, так и на необходимость максимального сохранения обстановки на месте ДТП, в том числе оставшихся на проезжей части следов участвовавших в данном происшествии транспортных средств, которые могут быть уничтожены проезжающими в данном месте другими транспортными средствами.
Ссылка автора жалобы на отсутствие указания в решении суда места, где должен был быть установлен знак аварийной остановки, правового значения не имеет, поскольку такой знак Маракулиным А.М. не устанавливался, а из обжалуемого решения не следует, что соответствующий знак следовало установить в кювете. Каких-либо препятствий для выполнения последним п. 2.5 Правил дорожного движения в части выставления на проезжей части знака аварийной остановки по материалам дела не усматривается.
Фактически доводы жалобы связаны с иной оценкой обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для признания состоявшихся по делу актов незаконными либо необоснованными.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" Краева А.А. N от 21 января 2021 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маракулина А.М. оставить без изменения, а жалобу Маракулина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка