Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 77-147/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 77-147/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляева П.А. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Кодачигова А.С. N от 12 февраля 2020 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года, принятое по жалобе Беляева П.А. на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Беляева П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Кодачигова А.С. N от 12.02.2020 г. Беляев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Беляева П.А. решением судьи Нолинского районного суда Кировской от 19.03.2020 г. указанное постановление изменено, на основании ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ размер административного наказания снижен до 15.000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Беляева П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Беляев П.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, а привлечение его к административной ответственности неправомерным.
Настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, утверждает, что материалами дела не подтверждается факт передачи им управления транспортным средством ФИО11 Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела факт совершения административного правонарушения им отрицался, что отражено в протоколе, а в качестве факта, свидетельствующего о передаче им управления транспортным средством, должностным лицом и судьей принят телефонный звонок с указанием на управление транспортным средством. Полагает, что факт такого звонка не установлен, а выводы должностного лица и судьи основаны на предположениях. Указывает на свою отметку в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, на то, что ФИО3 свои объяснения составлял не самостоятельно, а поставил отметку "с моих слов записано верно, мною прочитано", в судебном заседании пояснил, что прочитал данные объяснения невнимательно, утром 06.02.2020 г. он (Беляев П.А.) ему не звонил (что подтверждается детализацией звонков), то есть не мог дать указания управлять трактором. Считает, что из исследованной видеозаписи, фиксирующей составление процессуальных документов, нельзя сделать вывод о том, о каком именно Беляеве идет речь. В ходе судебного процесса ФИО3 сообщил, что говорил о ФИО15
Отмечает, что отказывался от дачи объяснений, имея на это право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но такое объяснение было составлено, при этом в объяснении не указан его (Беляева П.А.) процессуальный статус. Находит, что содержание его объяснений, где он добровольно признается во вменяемом ему административном правонарушении, что исключается исходя из общей сложившейся ситуации и его несогласия с составленными в отношении него процессуальными документами, свидетельствует о том, что ст. 51 Конституции РФ ему не была разъяснена либо разъяснена ненадлежащим образом.
Кроме того, считает грубым нарушением КоАП РФ со стороны судьи районного суда допуск представителя ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Наговицына Д.В., а также впоследствии - начальника ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Кодачигова А.С., так как данные лица не являлись лицами, составившими протокол и присутствовавшими на месте административного правонарушения. В то же время данные лица пользовались полным объемом прав, задавали вопросы другим участникам процесса, заявляли ходатайства, возражения на ходатайства, хотя главами 25, 30 КоАП РФ не предусмотрено участие лиц с процессуальным статусом "представитель государственного органа", а ст. 1.1 КоАП РФ не предусматривает аналогии права и аналогии закона. Об этом он неоднократно заявлял в судебном процессе, но его вопрос о статусе указанных лиц и замечания остались без внимания. Делает вывод, что рассмотрение судьей его жалобы осуществлено с нарушением действующего законодательства.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Кодачигов А.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 28.05.2020 г. просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Беляев П.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, а также заявил письменные ходатайства о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств: протокола <адрес> об административном правонарушении от 06.02.2020 г., объяснений Беляева П.А., полученных ИДПС Калугиным А.Н. 06.02.2020 г., и рапорта ИДПС Калугина А.Н. от 06.02.2020 г., в удовлетворении которых отказано отдельным определением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и заслушав Беляева П.А., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.
В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, тракторы.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно п.п. 2, 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. N 796, право на управление самоходными машинами, под которыми в данных правилах понимаются, в том числе тракторы, подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 г. в 09 час. 38 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Калугиным А.Н. в отношении Беляева П.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.02.2020 г. в 08 час. 25 мин. на <адрес> Беляев П.А., являясь собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передал управление данным транспортным средством ФИО3, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Беляев П.А. указал на несогласие с протоколом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Беляевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в решении судьи районного суда, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе <адрес> об административном правонарушении от 06.02.2020 г. в отношении Беляева П.А. (л.д. 7); письменных объяснениях ФИО3 от 06.02.2020 г., согласно которым он работает водителем у ИП Беляева П.А. и 06.02.2020 г. в 08 час. 25 мин. завел трактор, после чего поехал на нем по указанию последнего, поступившему перед этим по телефону, при этом Беляев П.А. знал об отсутствии у него удостоверения тракториста (л.д. 8); рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Калугина А.Н. от 06.02.2020 г. (л.д. 10); протоколе <адрес> об административном правонарушении от 06.02.2020 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал "попросил начальник" (л.д. 13); постановлении N по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 г., вступившем в законную силу 25.02.2020 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.02.2020 г. в 8 час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством данной категории (л.д. 11); протоколе N от 06.02.2020 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 12); протоколе N о задержании транспортного средства от 06.02.2020 г., согласно которому задержанное транспортное средство - трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передано Беляеву П.А. (л.д. 12 об.); информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, согласно которой Беляеву П.А. выдано удостоверение тракториста-машиниста, за ним зарегистрирован трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д. 19).
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Письменные объяснения Беляева П.А. (л.д. 9), допустимость которых оспаривается последним, не приведены в качестве доказательства, подтверждающего его вину, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении судьи районного суда по жалобе на данное постановление.
В судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы Беляев П.А. пояснил, что не давал ФИО3 распоряжения управлять принадлежащим ему трактором. Опрошенный в качестве свидетеля сын Беляева П.А. - ФИО14 пояснил, что 06.02.2020 г. попросил по телефону ФИО3 выехать на тракторе и переставить телегу. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с просьбой съездить на тракторе и переставить телегу к нему по телефону обратился ФИО13., а свои письменные объяснения он прочитал невнимательно.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, данные в судебном заседании, судья районного суда обоснованно оценил критически, надлежаще мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой не нахожу, так как указанные показания противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в том числе показания Созинова противоречат данным им ранее письменным объяснениям, а убедительных причин изменению своих показаний Созинов не привел. Не приведено таких причин и в поданной Беляевым П.А жалобе. Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении судьи, Созинов продолжает осуществлять у Беляева П.А. трудовую деятельность, а свидетель ФИО7 является сыном Беляева П.А.
Представленные Беляевым П.А. в районный суд детализации предоставленных услуг Кировского филиала ООО "<данные изъяты>" по телефонным номерам абонентов Беляева П.А. и ФИО7 (л.д. 27 - 28, 29 - 30), как правильно отмечено судьей районного суда, не опровергают выводов о виновности Беляева П.А. в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица зарегистрированы по одному адресу, являются близкими родственниками, что позволяло Беляеву П.А. воспользоваться номером телефона ФИО7 для звонка ФИО3
Сам Беляев П.А. довод о том, что указание ФИО3 поступило по телефону от его сына ФИО7, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу не заявлял, впервые сослался на данное обстоятельство в судебном заседании в районном суде, в связи с чем нахожу указанный довод надуманным.
Таким образом, утверждение Беляева П.А. об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
В целом доводы жалобы Беляева П.А., поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, приведенным им в жалобе, поданной в районный суд, и получили оценку судьи районного суда, которую следует признать правильной. Доводы, которые могли бы повлиять на вывод о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения, жалоба Беляева П.А. не содержит.
В том числе несостоятельными являются доводы Беляева П.А. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и производстве по делу. Так, согласно рапорту ИДПС Калугина А.Н. от 06.02.2020 г. Беляеву П.А. были разъяснены его права и обязанности, при этом содержание рапорта согласуется с содержанием размещенной на DVD-диске видеозаписи с камер, находившихся в патрульном автомобиле "<данные изъяты>", исследованной в судебном заседании в целях проверки полноты и правильности фиксирования в процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (л.д. 52). Оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется, а судья районного суда пришел к мотивированному выводу о том, что данная видеозапись получена без нарушений требований закона.
Мнение Беляева П.А. о грубом нарушении судьей районного суда положений КоАП РФ в связи с допуском к участию в судебном заседании представителя ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Наговицына Д.В. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Кодачигова А.С. несостоятельно, так как последние были вызваны в судебное заседание и дали относящиеся к делу пояснения в целях реализации предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, заключающихся, в том числе, во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, участие в судебном заседании представителей административного органа, должностными лицами которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляева П.А., не противоречит требованиям КоАП РФ.
Заявление представителем ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" в судебном заседании ходатайств, возражений, а также обращение с вопросами к свидетелю ФИО3 не повлияло на объективность рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену решения судьи.
Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда, признав на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительными обстоятельства, связанные с характером впервые совершенного Беляевым П.А. административного правонарушения, не повлекшего тяжких последствий, данными о личности последнего, обоснованно снизил размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Беляеву П.А. должностным лицом, до 15.000 рублей, то есть до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Несогласие Беляева П.А. с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Кодачигова А.С. N от 12 февраля 2020 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу Беляева П.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
