Решение Томского областного суда от 16 апреля 2021 года №77-146/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 77-146/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Сысолятиной М.В. в интересах акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, У. на постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 20.02.2021, вынесенного в отношении акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Александровского районного суда Томской области от 20.02.2021 АО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Сысолятиной М.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, У. в жалобе приводит доводы о несогласии с назначенным обществу наказанием, просит постановление отменить. А дело направить на новое рассмотрение.
Защитники Сысолятина М.В.,Верстунин Ю.Ф., Богданович М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, и возражали против доводов жалобы должностного лица.
Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, У. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Законный представитель АО "Томскнефть" ВНК Жеравин Р.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление судьи районного суда этим требованиям не соответствует.
Норма права, содержащаяся в ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, является бланкетной, то есть при описании вмененного события административного правонарушения необходимо указывать конкретные требования требований промышленной безопасности, предусмотренные нормативными актами.
Судья при описании события административного правонарушения лишь сослался ан Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года N 534. То есть указал лишь нормативные правовые акты в целом, однако как именно нормы этих актов были нарушены, судья не указал. Последующее цитирование в постановлении норм указанных актов не является надлежащим описанием события административного правонарушения.
При том, что в протоколе об административном правонарушении расписаны три нарушения промышленной безопасности при эксплуатации печи для нагрева нефти с указанием конкретных статей Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пунктов Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года N 534.
Кроме того, вменное обществу правонарушение длящимся не является, поэтому определять дату его совершения 15.02.2021, когда должностным лицом У. в адрес общества было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя. Таким образом, судья в ходе производства по делу дату совершения правонарушения не установил.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При указанных выше обстоятельствах, данные процессуальные требования при производстве по делу судьей соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Александровский районный суд Томской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Доводам жалоб защитника и должностного лица надлежит дать оценку в ходе нового рассмотрения дела в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Александровского районного суда Томской области от 20.02.2021, вынесенного в отношении акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Александровский районный суда Томской области.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка