Решение Томского областного суда от 19 сентября 2019 года №77-146/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 77-146/2019
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Владимира Николаевича на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попова В.Н.,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2019 Попов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Попов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование, не соглашаясь с данной судьей оценкой фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полученным с нарушением требований закона, полагает, что в его действиях имелись признаки крайней необходимости, а потому правонарушение с его стороны отсутствовало. Также указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ему не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела им не получена, срок административного расследования нарушен и составил более двух месяцев, при проведении расследования письменные объяснения с него не брались, медицинская экспертиза по делу назначена и проведена с нарушением требований КоАП РФ - без предупреждения экспертов об административной ответственности за дачу ложного заключения и без ознакомления Попова В.Н. с ее результатами, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Попова В.Н. судом не изучено.
В судебном заседании Попов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил приобщить дополнения к жалобе, содержащее подробное изложение позиции по делу, допросить в качестве свидетеля К., а также истребовать материалы уголовного дела в отношении И., приобщить замечания на протокол судебного заседания от 03.08.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции Б., уведомленного о времени и месте судебного заседания, сообщившего о невозможности явки ввиду заболевания, а также отсутствие потерпевшего И., его представителя Г., не сообщивших о причинах неявки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно обстоятельствам дела, 03.05.2019 около 22 час. 45 мин. Попов В.Н., находясь на лестничной площадке 8 этажа дома N25 "в" по ул. Усова в г. Томске, в ходе конфликта с И., умышленно нанес один удар кулаком по лицу И., отчего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на обеих губах.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N860 от 04.05.2019, а также заключением судебно-медицинского эксперта N981-М от 15.07.2019, указанные выше повреждения могли возникнуть у И. при описанных выше обстоятельствах и не повлекли вред здоровью человека.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
В качестве доказательств наличия события правонарушения и вины Попова В.Н. в его совершении в дело представлены: указанные выше акт судебно-медицинского исследования от 04.05.2019 и заключение судебно-медицинского эксперта от 15.07.2019, протокол об административном правонарушении от 30.07.2019, письменные объяснения Попова В.Н. от 13.05.2019, И. от 14.05.2019, М. от 21.05.2019, заявление И. о привлечении к ответственности от 03.05.2019, иными представленными материалами.
Анализируя названные доказательства, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности вины Попова В.Н. в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению судьи, названные положения закона при привлечении общества к ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.
Доводы жалобы Попова В.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено 13.05.2019. Протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2019, то есть за пределами названного срока.
Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры производства по делу об административном правонарушении нарушенной, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Согласно ч.3.1 ст. 28.7 кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Исходя из текста названного определения от 13.05.2019, содержащего разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, его копия была направлена в адрес Попова В.Н. почтовым сообщением 20.05.2019.
В дальнейшем соответствующие вышеназванные права были разъяснены Попову В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой в его тексте.
В данной связи является необоснованным указание в жалобе на неразъяснение Попову В.Н. его прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При рассмотрении дела в районном суде соответствующая оценка доводу Попова В.Н. о наличии в его действиях крайней необходимости судьей дана. Оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Поповым В.Н. в состоянии крайней необходимости, в настоящее время, при отсутствии каких-либо доказательств к тому, также не имеется.
Как пояснил Попов В.Н. расследование по уголовному делу в отношении И. по ч.1 ст. 112 УК РФ не окончено.
Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, понятия "необходимая оборона" в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится, а потому оценки наличию либо отсутствию такой обороны в действиях Попова В.Н. судья не дает.
Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что при проведении административного расследования с Попова В.Н. не бралось соответствующие объяснения. Такой документ содержится на л.д. 9.
Является необоснованным, а потому подлежащим отклонению, довод жалобы Попова В.Н. о неоглашении при рассмотрении дела заключения судебно-медицинского эксперта о полученных им (Поповым В.Н.) при конфликте с И. телесных повреждениях, так как в материалах настоящего дела такое заключение отсутствует. Сведений о приобщении кем-либо такого доказательства не имеется.
При осуществлении подготовки к рассмотрению настоящего дела судьей вызывался для дачи пояснений по делу участковый уполномоченный полиции Б. Вместе с тем, согласно телефонограмме от 18.09.2019 Б. сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет так как находится в отпуске в связи с заболеванием. Также в ходе телефонной беседы пояснил, что ввиду проведения доследственной проверки по заявлению Попова В.Н. о привлечении И. к уголовной ответственности, судебно-медицинские исследования в отношении как Попова В.Н., так и И. назначались и проводились по правилам УПК РФ. В последующем данные заключения приобщались в материалы дела об административном правонарушении. В данной связи эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не о соответствующей административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для признания представленных в дело доказательств (определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.06.2019 и заключения судебно-медицинского эксперта N 981-М от 15.07.2019), полученными с нарушением закона нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. дала аналогичные ранее данным показания, каких-либо новых сведений, существенно влияющих на оценку обстоятельств дела, суду не сообщила.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка