Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-146/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александра Михайловича Кузьмина на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани И.Я. Юзеева от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, А.М. Кузьмин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Кузьмин просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологическую экспертизу.
В судебном заседании А.М. Кузьмин, его защитник Т.П. Кузьмина поддержали жалобу по изложенным ней доводам. В обоснование заявленных требований в судебном заседании А.М. Кузьмин пояснил, что участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении, имеет несколько полос движения, границы которых обозначены прерывистой разметкой. Водитель автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак .... в нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.
Второй участник ДТП К.Р. Мухтарова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что А.М. Кузьмину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
3 октября 2017 года в 11 часов 25 минут у дома N31А по улице Ершова города Казани, А.М. Кузьмин, управляя автомобилем MITSUBISHI ASX 1 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак М 647 МО 116RUS под управлением К.Р. Мухтаровой, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2017 года; объяснением К.Р. Мухтаровой; схемой происшествия от 3 октября 2017 года и другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
При этом совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает довод заявителя о том, что автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак .... в нарушение Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.
При таком положении, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о виновности заявителя в нарушении в данной дорожной ситуации требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно материалам дела, ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено судьей протокольным определением от 20 ноября 2017 года (л.д. 11 об.ст.).
Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Само по себе отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя на защиту.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Александра Михайловича Кузьмина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александра Михайловича Кузьмина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка