Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 77-145/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 77-145/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыковой Н.В., действующей в интересах АО "Нововятский механический завод", на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 марта 2020 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косаревой Л.Б. N от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - АО "Нововятский механический завод" (далее - АО "НМЗ"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косаревой Л.Б. N от 12.12.2019 г. АО "НМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Рыковой Н.В. решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 г. указанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на ч. 4 в статье 7.6 КоАП РФ, постановлено считать АО "НМЗ" привлеченным к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Рыковой Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, защитник АО "НМЗ" Рыкова Н.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г. и решение судьи районного суда от 19.03.2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности привлечения АО "НМЗ" к административной ответственности, в том числе аналогичные доводам, заявленным судье районного суда. В частности, утверждает, что в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении по делу, не указано место совершения административного правонарушения. Также не указано, каким образом, какую часть или полностью водный объект р. Чумовица самовольно заняло общество, в каком месте используется водный объект, т.е. не указана объективная сторона правонарушения. Полагает, что отсутствие в протоколе указания на место совершения правонарушения, является существенным недостатком, влекущим его недопустимость в качестве доказательства в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5.
Обращает внимание, что согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Однако, в нарушение указанного требования, в акте проверки от 14.11.2019 г. также не указано, в чем выразилась объективная сторона нарушений, их характер; не указано место нарушения, в каком месте, каким образом общество использует водный объект р. Чумовица, его часть или весь водный объект, берега, акваторию или другие его части.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, отмечает, что при проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО3, проверка фактически была завершена 05.11.2019 г., но общество о необходимости явки для подписания акта проверки не уведомлялось, с актом ознакомлено не было, объяснения по фактам "нарушений" не запрашивались. Делает вывод, что акт проверки был составлен в одностороннем порядке, без учета позиции общества, без объяснений и установления фактических обстоятельств дела. Подпись представителя общества в акте проверки отсутствует, а сведения об отказе общества от ознакомления с актом или отказа от подписи не зафиксированы. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания, административным органом не представлены, в том числе не подтверждена невозможность вручения акта и предписания представителю общества непосредственно после их оформления. Также не представлены доказательства уведомления общества о необходимости явки для подписания акта проверки. Акт проверки с приложениями не был направлен обществу и по почте, чем нарушено право на своевременное ознакомление с материалами проверки, на полноценную защиту. Полагает, что нарушение административным органом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ является в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного Закона грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, которое влечет недопустимость акта и результатов проверки в качестве доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Настаивает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. материалами дела подтверждается лишь отсутствие у общества разрешения на использование водного объекта, а доказательств того, что на момент проверки общество фактически использовало водный объект, отсутствуют. Выпуск в водный объект в рамках проверки не осматривался и не обследовался; не выяснялось, эксплуатируется ли данный выпуск. Не было установлено, куда фактически утилизируются, сливаются ливневые сточные воды.
Сообщает, что 21.11.2019 г. в АО "НМЗ" поступил акт проверки от 14.11.2019 г. N, а также уведомления о явке 28.11.2019 г. и 29.11.2019 г. для составления протоколов об административных правонарушениях, при этом к акту проверки не были приложены документы, указанные в качестве приложений к нему. Кроме того, к акту проверки не приобщены объяснения работников общества по факту выявленных нарушений, не приняты меры к установлению должностного лица, допустившего выявленные нарушения, в то время как согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ указанные документы должны прилагаться к акту проверки.
Обращает внимание, что не дана оценка представленному обществом доказательству - техническому решению от 01.10.2019 г., подтверждающему сброс ливневых сточных вод в систему технического водопровода, а не в водный объект. При этом, в нарушение требований гл. 25 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 судьей, при наличии возражений представителя общества, удовлетворено ходатайство должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые указаны в решении в качестве доказательств, подтверждающих вину общества. Считает указанные доказательства недопустимыми, так как они получены с нарушением требований законодательства, поскольку, как видно из протокола, акта проверки, постановления по делу об административном правонарушении, в материалах административного дела, направленных в суд, отсутствовали доказательства, перечисленные на стр. 6, 7, 8 обжалуемого решения (информация Министерства охраны окружающей среды от 01.11.2019 г., программа регулярных наблюдений, программа проведения измерений, мотивированный отказ в предоставлении реки в пользование, свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду). Приводит суждение о том, что восполнение административным органом доказательственной базы в стадии апелляционного рассмотрения дела является недопустимым.
Также утверждает, что недопустимыми доказательствами являются протокол отбора проб от 29.10.2019 г. и протокол результатов испытаний от 05.11.2019 г., поскольку они получены с нарушением требовании КоАП РФ. В подтверждение данного довода ссылается на то, что произведен отбор пробы N, а исследована проба N, отбор проб проводился без понятых и без видеозаписи, что противоречит ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе отбора проб указано, что применялась фотокамера, но соответствующие материалы отсутствуют. При этом не указано, каким образом упаковывалась проба, снабжалась ли упаковка пояснительными документами. Отбор проб производился в отсутствие представителя общества (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на представление интересов общества, оформленные в установленном законом порядке, в акте проверки указан представитель общества при проведении проверки ФИО5). В нарушение положений ст.ст. 25.7, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ определение о назначении экспертизы должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выносилось; права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался; при отборе образцов (проб) и составлении протокола отбора проб воды от 29.10.2019 г. понятые не привлекались, видеозапись не проводилась. При отборе проб представитель общества не присутствовал, о времени и месте отбора проб не извещался.
Согласно письменным возражениям на жалобу заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Гизатуллина И.М. административный орган считает необходимым признать решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Рыковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица - временный генеральный директор АО "НМЗ" Порхачев Н.В., защитник Рыкова Н.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косарева Л.Б. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Так, в силу ч. 3 ст. 11 указанной главы Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 данной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области Сышева Р.М. N от 24.09.2019 г. принято решение о проведении в отношении АО "НМЗ" (место нахождения и место фактического осуществления деятельности - <адрес>) в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока выполнения предписаний от 29.05.2018 г. N, N, N об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
По результатам проведенной в период с 24.10.2019 г. до 14.11.2019 г. проверки составлен акт N от 14.11.2019 г., согласно которому объектом водопользования АО "НМЗ" является р. Чумовица (левый приток р. Вятка, рыбохозяйственного водоема высшей категории, находится во втором поясе санитарной охраны водозабора г. Кирова). Сброс предприятием ливневых сточных вод в р. Чумовица осуществляется одним выпуском по правому берегу на 0,64 км от устья в черте населенного пункта. В ходе проверки, в частности, по результатам рассмотрения информации, предоставленной АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N, выявлено, что АО "НМЗ" осуществляет пользование водным объектом р. Чумовица с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом, что подтверждается информацией, поступающей ежеквартально из министерства окружающей среды Кировской области и отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ об организациях, осуществляющих пользование водными объектами без приобретения права пользования на территории Кировской области. АО "НМЗ" неоднократно не обеспечило выполнение предписания Управления в части получения разрешительного документа на право пользования водным объектом р. Чумовица с целью сброса сточных вод. По состоянию на 14.11.2019 г. информация о получении АО "НМЗ" решения о предоставлении водного объекта в пользование не поступала. Таким образом, нарушены ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ в части использования водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, приобретения права пользования водными объектами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.11.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении АО "НМЗ", согласно которому 14.11.2019 г. в 13 часов на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 24.09.2019 г. N при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "НМЗ", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что АО "НМЗ" при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет пользование водным объектом р. Чумовица с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование, в результате чего нарушены ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.
12.12.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. вынесено обжалуемое постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "НМЗ".
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновность АО "НМЗ" в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении N от 29.11.2019 г. (л.д. 93 - 97), другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:
приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области Сышева Р.М. N от 24.09.2019 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 16 - 19);
уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.09.2019 г. N (л.д. 14 - 15);
актом проверки АО "НМЗ" от 14.11.2019 г. N (л.д. 21 - 26);
ответом АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N на предписание от 29.05.2018 г. N, содержащим информацию о сбросе Обществом сточных вод в р. Чумовица, об осуществлении при этом постоянного производственного контроля за качеством сброса ливневых сточных вод и отсутствии по результатам регулярного отбора проб существенного негативного влияния сбрасываемых сточных вод на качество воды в р. Чумовица (л.д. 59);
ответом АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N на предписание от 29.05.2018 г. N, содержащим информацию о сбросе Обществом сточных вод в р. Чумовица, об осуществлении при этом постоянного производственного контроля и о принятых мерах для получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ (л.д. 65);
ответом АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N на предписание от 29.05.2018 г. N, содержащим информацию о сбросе Обществом сточных вод в р. Чумовица, об осуществлении при этом постоянного производственного контроля за качеством сброса ливневых сточных вод, которые существенно не ухудшают качество воды в р. Чумовица, а также о причинах, препятствующих завершению строительства очистных сооружений ливнестока (л.д. 69 - 70);
выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес (место нахождения) АО "НМЗ": <адрес>, основным видом деятельности юридического лица является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, временным генеральным директором является Порхачев Н.В. (л.д. 50 - 58);
приказом временного генерального директора Порхачева Н.В. от 23.10.2019 г. N о возложении исполнения обязанностей временного генерального директора на заместителя генерального директора по безопасности Коркина А.В. с 24.10.2019 г. в связи с убытием в командировку (л.д. 27);
уведомлением АО "НМЗ" от 14.11.2019 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 89 - 90); ходатайством заместителя главного юриста ФИО11 об отложении составления протокола (л.д. 91), которое при составлении протокола рассмотрено должностным лицом и в его удовлетворении мотивировано отказано;
свидетельством о постановке АО "НМЗ" на государственный учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 30.12.2016 г. (л.д. 49);
предписанием N об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2018 г., согласно которому АО "НМЗ" предписано в срок до 15.10.2019 г. в целях комплексного рационального использования и охраны водных объектов, защиты интересов граждан и государства, осуществлять пользование водным объектом (с целью сброса сточных вод) р. Чумовица на основании оформленного в установленном порядке разрешительного документа (л.д. 46);
мотивированными отказами Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 09.08.2016 г. и от 15.05.2018 г. в предоставлении АО "НМЗ" водного объекта - р. Чумовица в пользование с целью сброса сточных вод на 0,64 км от устья в связи с нарушением законодательства РФ (л.д. 60 - 61, 63 - 64);
программой АО "НМЗ" проведения измерений качества сточных (в том числе дренажных) вод на 2015 - 2019 г.г. (л.д. 66);
программой АО "НМЗ" ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2015 - 2019 г.г. (л.д. 67 - 68);
актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1 от 29.10.2019 г., согласно которому государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. и ФИО16., в присутствии представителя АО "НМЗ" - инженера по охране окружающей среды ФИО13, произведено обследование территории по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что объектом водопользования АО "НМЗ" является р. Чумовица - левый приток р. Вятка, рыбохозяйственного водоема высшей категории, находится во втором поясе санитарной охраны водозабора г. Кирова. Сброс предприятием ливневых сточных вод в р. Чумовица осуществляется одним выпуском по правому берегу на 0,64 км от устья в черте населенного пункта (л.д. 74 - 75);
приказом временного генерального директора Порхачева Н.В. от 21.10.2019 г. N о назначении ответственным сопровождающим лицом при осуществлении отбора проб ливневых сточных вод представителями Управления Росприроднадзора по Кировской области в рамках осуществления внеплановой выездной проверки согласно уведомлению от 24.09.2019 г. N инженера по охране окружающей среды СОТЭи ПК ФИО17 с правом подписи протокола отбора проб (л.д. 27);
информацией министерства охраны окружающей среды Кировской области от 01.11.2019 г. с просьбой принять меры к организациям, осуществляющим нелегитимное водопользование, в том числе к АО "НМЗ", осуществляющему пользование р. Чумовица (л.д. 81),
иными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Совершенное юридическим лицом - АО "НМЗ" деяние верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование водным объектом с нарушением установленных условий, так как АО "НМЗ" осуществляет пользование водным объектом - р. Чумовица с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования данным водным объектом.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано, что АО "НМЗ" при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностный водный объект, а не его часть. При этом объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконном осуществлении АО "НМЗ" действий по сбросу сточных вод в р. Чумовица без оформления соответствующего разрешения - решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, местом совершения правонарушения является в данном случае место нахождения и фактического осуществления хозяйственной деятельности АО "НМЗ" по адресу: <адрес>, который указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу. В силу того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, время его совершения определяется временем его обнаружения, то есть в данном случае датой составления акта проверки в отношении АО "НМЗ" - 14.11.2019 г., которая также указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, содержание которых отвечает требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соответственно.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение допущено по вине АО "НМЗ", которым не приняты все возможные меры по недопущению нарушений законодательства в области водопользования, а действия общества по получению разрешительного документа о предоставлении водного объекта в пользование нельзя признать своевременными и достаточными, в результате чего были нарушены положения ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.
Проверяя доводы жалобы защитника Рыковой Н.В., поданной в районный суд, судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины АО "НМЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами, отметив, что согласно материалам дела разрешение на пользование водным объектом АО "НМЗ" не оформляло, а какие-либо доказательства того, что данное юридическое лицо на момент проведения проверки не пользовалось водным объектом - р. Чумовица, отсутствуют.
Указанные выводы судьи нахожу правильными, поскольку доводы защитника Рыковой Н.В. о том, что АО "НМЗ" не использует р. Чумовица для сброса сточных вод, опровергаются представленными доказательствами, в том числе: ответами АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N, N и N на предписания от 29.05.2018 г. N, N и N (л.д. 59, 65, 69 - 70), согласно которым временный генеральный директор АО "НМЗ" Порхачев Н.В. указывает на факт сброса Обществом сточных вод в р. Чумовица.
Данное обстоятельство юридическим лицом ни при составлении акта проверки, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривалось.
Вопреки приведенному в жалобе утверждению, в ходе проверки произведено обследование места сброса АО "НМЗ" ливневых сточных вод в р. Чумовица, что отражено в указанном выше акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1 от 29.10.2019 г.
Данное обследование, а также отбор пробы обследования объектов окружающей среды проведены с участием инженера по охране окружающей среды СОТЭи ПК Кочкиной Е.В., которая приказом временного генерального директора АО "НМЗ" Порхачева Н.В. от 21.10.2019 г. N была уполномочена сопровождать представителей Управления Росприроднадзора по <адрес> при осуществлении отбора проб ливневых сточных вод в рамках осуществления внеплановой выездной проверки с правом подписи протокола отбора проб.
Указание в протоколе отбора проб от 29.10.2019 г. (л.д. 76 - 78) на пробу N, а в протоколе результатов испытаний проб сточной воды от 05.11.2019 г. (л.д. 79) на пробу N, не свидетельствует о каких-либо противоречиях и недостоверности данных протоколов, поскольку номер, указанный в протоколе результатов испытаний, отражает лишь порядковый номер пробы в испытательной лаборатории, в то время как сведения о месте, времени, характере пробы и проверке, в рамках которой она была отобрана, в протоколах совпадают.
Довод автора жалобы о нарушении требований КоАП РФ при отборе пробы сточной воды, проведении и оформлении результатов ее испытания не может быть принят во внимание, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении АО "НМЗ" было возбуждено 29.11.2019 г., а отбор и исследование пробы сточной воды проведены 29.10.2019 г. и 05.11.2019 г., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, а, соответственно, на данные действия не распространяются положения КоАП РФ. Кроме того, сами по себе результаты испытаний пробы сточной воды не влияют на вывод о виновности юридического лица в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий - без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования данным водным объектом.
Ссылки защитника Рыковой Н.В. на отсутствие со стороны судьи оценки представленного представителем общества доказательства - технического решения от 01.10.2019 г., подтверждающего сброс ливневых сточных вод в систему технического водопровода, а не в водный объект, не основаны на материалах дела, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайство об исследовании данного технического решения защитником Рыковой Н.В., участвовавшей в судебном заседании в районном суде, не заявлялось. Указанный документ к материалам дела не приобщался.
Какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что АО "НМЗ" не пользуется водным объектом - р. Чумовица, в представленных материалах отсутствуют, а утверждение защитника об обратном направлено на избежание юридическим лицом административной ответственности.
Противоречат протоколу судебного заседания и ссылки защитника на удовлетворение судьей районного суда ходатайства должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые указаны в решении в качестве доказательств, подтверждающих вину общества, так как подобное ходатайство должностным лицом заявлено не было, судьей не рассматривалось.
Документы, на которые указывает защитник Рыкова Н.В., и которые, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами, поступили в районный суд с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14) по запросу судьи от 10.01.2020 г. (л.д. 12), направленному в Управление Росприроднадзора по Кировской области при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.
Основания считать представленные судье документы недопустимыми доказательствами отсутствуют. При этом возможность представления дополнительных документов при рассмотрении жалобы не исключается, так как в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Доводы защитника Рыковой Н.В. о недопустимости акта проверки от 14.11.2019 г., что влечет недопустимость ее результатов, также были предметом проверки судьи районного суда, который мотивированно счел их необоснованными и подлежащими отклонению.
В частности, вопреки доводам жалобы, уведомление (извещение) о времени и месте составления акта проверки, согласно которому до АО "НМЗ" было доведено время и место составления и подписания акта внеплановой выездной проверки, направлено в адрес юридического лица по электронной почте 12.11.2019 г. (л.д. 20) Заверенная копия акта проверки в день его составления, то есть 14.11.2019 г., наряду с заверенной копией предписания от 14.11.2019 г. и уведомлениями, была направлена в адрес АО "НМЗ" (л.д. 82 - 83), получена юридическим лицом 21.11.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84).
После этого в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у АО "НМЗ", в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки имелась возможность представить в орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, возражения в письменной форме в отношении данного акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе было приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
Таким образом, каких-либо препятствий для представления юридическим лицом, как в ходе проверки, так и после получения копии акта проверки, дополнительных документов, в том числе объяснений работников Общества по факту выявленных нарушений, не имелось. Требований об обязательном взятии должностными лицами, осуществляющими проверку, письменных объяснений с работников проверяемого юридического лица действующее законодательство не содержит.
С учетом изложенного, существенных нарушений требований ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, устанавливающей порядок оформления результатов проверки, которые бы повлекли недопустимость акта проверки от 14.11.2019 г. и ее результатов, не усматриваю.
Как правильно указано судьей районного суда, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.
Соответствующий акт проверки был АО "НМЗ" представлен посредством почтового отправления, так как из содержания ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ следует, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
После получения копии акта проверки у руководителя АО "НМЗ" и других представителей юридического лица имелась объективная возможность ознакомиться с прилагаемыми к акту документами, часть которых была представлена самим юридическим лицом.
Порядок привлечения АО "НМЗ" к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обоснованным и не противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является также вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Рыковой Н.В., аналогичные доводам, приведенным ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не нахожу. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба защитника Рыковой Н.В., поданная в областной суд, не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 марта 2020 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косаревой Л.Б. N от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Нововятский механический завод" оставить без изменения, а жалобу защитника Рыковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
