Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 77-145/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 77-145/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Сидорко Любови Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2019 прекращено производство в отношении ИП Сидорко Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ИП Сидорко Л.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что осмотр помещений магазина ИП Сидорко Л.Г. проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. Из соответствующего протокола следует, что Сидорко Л.Г. присутствовала в магазине, расписалась за получение копии протокола. Видеосъемка осмотра помещений не была непрерывной, однако, по мнению заявителя, это не является процессуальным нарушением. Кроме того, факт правонарушения зафиксирован актом по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований N 46/2018 от 08.05.2019. Сама ИП Сидорко Л.Г. и свидетели не оспаривали того, что алкогольная продукция была изъята в помещении магазина.
Также заявитель обращает внимание на то, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в постановлении судьи районного суда не указано какой элемент состава вмененного административного правонарушения судом не установлен.
В судебном заседании защитник Матвеев А.И. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.
ИП Сидорко Л.Г. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Матвеева А.И., судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Сидорко Л.Г. было вменено хранение 08.05.2019 алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, а именно 14 бутылок водки в помещении магазина "Любава", расположенного в /__/.
Действия ИП Сидорко Л.Г. должностное лицо Комитета по лицензированию Томской области квалифицировало по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В обоснование виновности ИП Сидорко Л.Г. в совершении указанного правонарушения в суд были направлены следующие материалы: протокол по делу об административном правонарушении от 28.06.2019; выписку из ЕГРИП в отношении ИП Сидорко Л.Г.; протокол осмотра помещения магазина "Любава" от 08.05.2019, протокол изъятия вещей и документов от 08.05.2019; протокол осмотра изъятой алкогольной продукции от 20.05.2019; акт по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 08.05.2019; документы о предоставлении Сидорко Л.Г. в аренду земельного участка в /__/ для размещения торгового павильона, DVD-R с видео и фото-файлами.
Судья районного суда, прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающая виновность ИП Сидорко Л.Г. в совершении вмененного правонарушения.
С данным выводом судьи районного суда суд второй инстанции соглашается по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 08.05.2019 заместитель начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. с участием консультанта отдела К. в помещении магазина "Любава" по /__/ произведен осмотра этого магазина и изъятие алкогольной продукции.
По данному факту составлено два соответствующих протокола от 08.05.2019. Из протокола изъятия вещей и документов следует, что это процессуальное действие осуществлено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.
В протоколе осмотра помещений от 08.05.2019 отсутствует указание в рамках какого дела производится данное процессуальное действие, однако из содержание протокола следует, что в ходе осмотра изъята алкогольная продукция в соответствии с протоколом изъятия от 08.05.2019.
Из протоколов осмотра помещений и изъятия вещей и документов следует, что ход и результаты указанных процессуальных действий фиксировался на видеозапись, производилось фотографирование.
В деле имеется DVD-R, на котором имеется 7 видео-файлов, которые были детально проанализированы судьей районного суда, описано их содержание в постановлении.
Первые пять файлов относятся к событиям 08.05.2019, пятый и шестой файл относится к осмотру 20.05.2019 изъятой алкогольной продукции в помещении Комитета по лицензированию Томской области.
Общая продолжительность видеозаписей, произведенных 08.05.2019 в магазина "Любава" составляет 4 минуты 52 секунды, при том, что осмотр помещения длился 25 минут.
В первом видео-файле, продолжительностью 1 минута 07 секунд, в начале записи голос за кадром перед входом в магазин сообщает текущую дату и место производства видеозаписи. После оператор проходит через торговый зал в подсобное помещение и комментирует увиденное. В подсобном помещении находится женщина, по всей видимости, продавец. Во втором видео-файле, продолжительностью 28 секунд, оператор через подсобное помещение проходит обратно в торговый зал за прилавок и снимает содержимое стеллажей. В третьем видео-файле, продолжительностью 10 секунд, оператор в торговом зале снимает содержимое холодильника с пивными бутылками. В четвертом видео-файле, продолжительностью 10 секунд, содержится запись двух открытых коробок с бутылками. За кадром невнятный разговор. В пятом видео-файле, продолжительностью 2 минуты 57 секунд, вначале показаны те же открытые коробки с бутылками и голос за кадром сообщает, что это незаконное хранение. После этого, одна из женщин, по всей видимости сотрудник Комитета по лицензированию Томской области, предъявляет на камеру уже составленные протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов и определение и передает их на ознакомление ИП Сидорко Л.Г., которая впервые появилась в кадре. После чего этот же сотрудник и мужчина производят опечатывания коробок с бутылками, которые уносят из магазина, а сотрудница Комитета дает ИП Сидорко Л.Г. разъяснения относительно дальнейшего движения дела.
Таким образом, пятый видео-файл не относится к осмотру помещения ИП Сидорко Л.Г., так как в этот момент уже составлены протоколы, как осмотра помещения, так и протокол изъятия вещей и документов. То есть, непосредственно к осмотру помещения могут иметь отношения только первый четыре файла, продолжительностью 1 минута 55 секунд. Остальные 23 минуты осмотра помещения магазина на видеозапись не зафиксированы.
Таким образом, в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая осмотр помещения магазина и обнаружения в нем алкогольной продукции.
При этом, понятые для участия в указанных процессуальных действиях не приглашались.
Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования об обязательном участии понятых либо применение видеозаписи, предусмотрено также в ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, то есть при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.
Сидорко Л.Г. в суде первой инстанции пояснила, что прибыла в магазин к моменту, когда протоколы осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции уже были составлены. Это подтвердил также свидетель Сидорко В.И.
ИП Сидорко Л.Г. появляется на пятой видеозаписи в момент ознакомления с уже составленными протоколами. Ее присутствие на предыдущих четырех видеозаписях не зафиксировано.
ИП Сидорко Л.Г. была вписана в протоколы, как лицо, участвующее в производстве процессуальных действий, однако участие Сидорко Л.Г. в осмотре помещения магазина и обнаружении изъятой алкогольной продукции объективно (видеозаписью) не подтверждено.
Присутствие на первой видеозаписи женщины, как ранее уже отмечалось, что она возможно продавец, вряд ли можно отнести к представительству ИП Сидорко Л.Г. в том смысле, как это подразумевается ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
А., указанную в протоколах, как должностное лицо их составившее, в кадре не видно. Закадровый женский голос не сообщает о том, какое процессуальное действие проводилось, на каком основании, не сообщается о том, кто проводит данные процессуальные действия и с чьим участием. На видеозаписях не обозначено время начала и окончания производства процессуальных действий. Перерывы в видеозаписях и их причины не оговорены.
Учитывая, что в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая осмотра помещения магазина и изъятие алкогольной продукции, отсутствует объективно подтверждение участия в ходе этих процессуальных действий индивидуального предпринимателя, протоколы осмотра помещения магазина и изъятия вещей и документов от 08.05.2019 по настоящему делу нельзя признать допустимыми доказательствами, так как указанные действия совершены с нарушением процессуальных требований.
При исключении указанных доказательств, как недопустимых, в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности ИП Сидорко Л.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Акт по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований N 46/2018 от 08.05.2019 по своему содержанию и смыслу является докладной запиской заместителя начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. своем руководству о выявленном ею административном правонарушении. Сам по себе данный документ не может быть достаточным доказательством подтверждающим наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Сидорко Любови Григорьевны оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
