Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года №77-1442/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 77-1442/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Муругова Максима Александровича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Муругова М.А. и потерпевшего Харасова Х.У., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202110003255 от 16 января 2020 года Муругов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Муругов М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Муругов М.А. полностью поддержал доводы жалобы, а потерпевший Харасов Х.У. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, возле <адрес> Муругов М.А., управляя автомобилем "SUBARU IMPREZA", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующую крайнюю правую полосу, совершил поворот с левой полосы.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ N 04919477 от 10 января 2020 года, составленным в отношении Муругов М.А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 16 ОВ 00030880 от 09 января 2020 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия, которая подписана водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и оговорок; рапортом инспектора ГИБДД Шарафутдинова Р.Д.; объяснениями водителей Муругов М.А. и Харасова А.У.; приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Муругов М.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот направо с левой полосы.
В данном случае Муругов М.А. привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Названный факт полностью подтверждается доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащей правовой оценки в решении судьи.
В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ и оценка представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Муруговым М.А. требований п.п.1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Муругова М.А. все процессуальные действия уполномоченными должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Муругова М.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Муругову М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Муруговым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Муругова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий Муругова М.А.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Муругова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Что касается довода заявителя о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии другого водителя, то необходимо отметить, что, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Заявитель Муругов М.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
При этом полагаю необходимым разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Муругова Максима Александровича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка