Решение Томского областного суда от 15 ноября 2017 года №77-144/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 77-144/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Окунского Николая Михайловича на постановление Северского городского суда Томской области от 18.09.2017, вынесенное в отношении Окунского Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Северского городского суда Томской области от 18.09.2017 Окунский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Окунский Н.М. просить отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в постановлении не привел пояснения жильцов дома М. и П. и не дал им оценки, хотя в рапорте полицейского М. от 28.02.2017 они отражены.
Суд необоснованно не принял во внимание его пояснения и положил в основу постановления показания потерпевшего М. как достоверные, в то время как в заявлении в полицию 28.02.2017 тот указал, что побои ему причинило неизвестное лицо, а в судебном заседании указал, что знает его как сожителя соседки. Также заявитель обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего при изложении события правонарушения, указания количества нанесенных ему ударов. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Окунский Н.М., его защитник Коровин И.В. и потерпевший М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, М. в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Окунский Н.М. 28.02.2017 около 19 часов 15 минут, находясь в подъезде N /__/ дома N /__/ по /__/, нанес М. не менее трех ударов по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области, ссадины на левом крыле носа, на левой щеке и на нижней губе справа, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Окунским Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Окунский Н.М. вину в совершении административного правонарушения не признал.
В письменных объяснения от 28.02.2017 Окунский Н.М. отрицал наличие какого-либо конфликта с М. при встрече в подъезде.
Вместе с тем при рассмотрении дела в городском суде Окунский Н.М. признал, что в указанное время и указанном месте у него произошел словесный конфликт с потерпевшим, причиной которого стала брань М. в его адрес, при этом по прежнему отрицал причинение тому побоев.
Окунский Н.М. высказал предположение об образовании телесных повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, обращая внимание на то, что часто видит М. в нетрезвом состоянии.
Судья городского суда обоснованно оценил пояснения Окунского Н.М. как недостоверные, учитывая их непоследовательность, противоречивость, а также то, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М.
Так, из письменных объяснений потерпевшего М. от 28.02.2017 следует, что при входе в подъезд своего дома он встретил Окунского Н.М., который сделал ему замечание в связи с тем, что он задержал его на входе. В последующем общение с Окунским Н.М. переросло в словесный конфликт, в результате которого последний нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
Указанные пояснения М. были подтверждены в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в пояснениях потерпевшего от 28.02.2017 и от 18.09.2017, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
В заявлении в полицию 28.02.2017 М. действительно указал на причинение ему побоев неизвестным ему лицом. Вместе с тем в тот же день при даче письменных объяснений он уточнил, что знает это лицо как мужчину, неоднократно сопровождавшего его соседку П.
Суд не усматривает в данном обстоятельстве какого-либо противоречия в позиции потерпевшего, так как по состоянию на 28.02.2017 М. не были известны сведения о личности Окунского Н.М., в заявлении он не мог указать его фамилию, имя и отчество. Вместе с тем в письменных объяснениях потерпевший сообщил все необходимые сведения, позволяющие установить личность Окунского Н.М.
Показания потерпевшего М. о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключением эксперта N 183 от 03.03.2017, согласно которому М. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области (один); ссадина па левом крыле носа (одна), на левой щеке (одна) и на нижней губе справа (одна). Механизм образования всех перечисленных выше телесных повреждений заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при ударных и под углом воздействиях в область лица твердым тупым предметом, давностью, не противоречащей периоду времени, указанному в определении (28.02.2017 около 19 часов 15 минут). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России N194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Описанный в заключении эксперта механизм образования телесных повреждений у М. и давность их причинения опровергает версию Окунского Н.М. об их причинении при иных обстоятельствах, нежели указанных потерпевшим.
Судья городского суда обоснованно оценил показания потерпевшего как достоверные, в том числе подтвержденные свидетелем А., который сообщил о том, что М. сообщал ему о конфликте с Окунским Н.М. и причинении последним ему телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Окунского Н.М., судом не установлено.
Таким образом, Окунский Н.М. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Довод о неполноте рассмотрения дела в связи с тем, что не были учтены пояснения жильцов дома М. и П., является несостоятельным.
Из рапорта полицейского М. от 28.02.2017 следует, что он проводил поиск возможных очевидцев и свидетелей правонарушения и посетил квартиры указанных граждан. Однако установить очевидцев и свидетелей происшествия полицейскому не удалось. Указанные граждане в искомый период времени находились в своих квартирах и не слышали шумов из подъезда. Однако данное обстоятельство не опровергает вывода судьи городского суда о наличии события правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Окунского Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Окунскому Н.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Северского городского суда Томской области от 18.09.2017, вынесенное в отношении Окунского Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Окунского Н.М. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка