Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №77-1437/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 77-1437/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федорова Дениса Валерьевича на решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ОП N4 "Юдино" N8200351 от 05 апреля 2018 года Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Федоров Д.В. просит решение судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года УУП ОП N4 "Юдино" Управления МВД России по г.Казани Шеленковым П.С. в отношении Федорова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 04 апреля 2018 года, примерно 00 часов 10 минут, Федоров Д.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничения, установленные судом, то есть при проверке по адресу: <адрес>, не находился дома, не осуществил допуск сотрудников полиции в жилое помещение.
Привлекая Федорова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 04 апреля 2018 года, примерно 00 часов 10 минут, Федоров Д.В. не находился дома по решению суда по адресу: <адрес>.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица в отношении Федорова Д.В., и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Федорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина в этом подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.В., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федорова Д.В. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, описывая обстоятельства предполагаемого правонарушения, должностное лицо указало на действия Федорова Д.В., образующие как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Однако такое невозможно, поскольку данные обстоятельства являются взаимоисключающими, так как лицо не может находиться вне своего жилого времени и одновременно не допускать сотрудников полиции в жилое помещение.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.В., должностное лицо, хотя квалифицировало действия последнего по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, однако при раскрытии фабулы дела указало на противоправные действия Федорова Д.В., которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
Квалифицируя действия Федорова Д.В. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, судья районного суда также ошибочно пришел к выводу, что 04 апреля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, Федоров Д.В., в нарушение установленного судом административного ограничения, находился вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства.
При этом судья нижестоящей инстанции в решении также ошибочно указал, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом.
Однако вышеотмеченные выводы должностных лиц и позиция судьи нижестоящей инстанции являются неверными, основанны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выражается в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Таким образом, объективную сторону вышеотмеченного правонарушения составляют действия (бездействие) поднадзорного лица, связанные с несоблюдением им предусмотренных федеральным законом и установленных ему судом административных ограничений.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лица, в отношении которого установлен административный надзор, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Все эти обязанности подробно изложены ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Таким образом, если лицо не соблюдает установленные судом ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то его противоправные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а если же лицо не выполнило обязанности, предусмотренные ст.11 названного Федерального закона, то его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.
Также следует отметить, что хотя Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Федорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и доказанности его вины в этом.
В данном случае постановление должностного лица и решение судьи основаны на противоречивых доказательствах.
Материалами дела бесспорно и точно не установлен факт совершения Федоровым Д.В. противоправных действий (бездействия), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.
При этом доводы Федорова Д.В. о его невиновности объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными, не опровергнуты.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судьей нижестоящей инстанции указанные обстоятельства дела не были приняты во внимание, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения Федоровым Д.В. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОП N4 "Юдино" N8200351 от 05 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Федорова Д.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление должностного лица ОП N4 "Юдино" N8200351 от 05 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Федорова Дениса Валерьевича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка