Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №77-1434/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 77-1434/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдурашитова Марата Рашитовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 08.05.2018 Абдурашитов Марат Рашитович (далее - Абдурашитов М.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 25.05.2018 постановление от 08.05.2018 в отношении Абдурашитова М.Р. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2018 жалоба Абдурашитов М.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Абдурашитов М.Р. выражает несогласие с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 08.05.2018 в 20 часов 30 минут у дома N 37 А по Набережночелнинскому проспекту города Набережные Челны Абдурашитов М.Р., управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 435 ВО 116 RUS, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и исходя из материалов дела, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак О 471 АР 12 RUS, под управлением Чистяковой Ю.Е.
Факт совершения Абдурашитовым М.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом должностного лица, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку факт нарушения Абдурашитовым М.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом и судьей городского суда установлен, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что Абдурашитов М.Р. не нарушал правила дорожного движения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, уже был предметом рассмотрения, и в судебном акте этому дана правовая оценка.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Абдурашитову М.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Абдурашитов М.Р. был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Абдурашитов М.Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. К административной ответственности Абдурашитов М.Р. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей городского суда не были изучены надлежащим образом доводы его жалобы, а законность вынесенного по делу постановления не проверена, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судья, рассмотрев жалобу Абдурашитова М.Р., дал им соответствующую оценку и ответы на них, проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, вынес законное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, изложив мотивы принятого решения.
Судья городского суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, просмотрел видеозапись и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
Утверждение заявителя о том, что Чистякова Ю.Е., управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, тем самым спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдурашитова Марата Рашитовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка