Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 77-1433/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Т. Пашаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Елены Николаевны Крепостиной на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Шайхутдинова от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, Е.Н. Крепостина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей. В обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства, с эвакуацией и помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.Н. Крепостина просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Е.Н. Крепостина поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно материалам дела, Е.Н. Крепостиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 года в 11 часов 4 минуты у дома N 7 по улице Разведчика Ахмерова города Казани, Е.Н. Крепостина, управляя автомобилем "TOYOTA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" приложения N 2 к ПДД РФ с табличкой 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", совершила остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства под углом к проезжей части, чем создала препятствие для движения других транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины Е.Н. Крепостиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. То есть, для привлечения лица к административной ответственности по данной норме, помимо нарушения водителем закрепленных в разделе 12 ПДД РФ правил остановки (стоянки) транспортных средств на проезжей части, необходимо доказать тот факт, что нарушение участником дорожного движения названных правил создало препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В обоснование вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, судья сослался на представленные в дело доказательства в частности, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись на CD-диске (л.д. 23).

Вместе с тем, из анализа этих доказательств не следует однозначный вывод о том, что само нарушение заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 12.2 ПДД РФ, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Содержание протокола о задержании транспортного средства, схемы - приложения к данному протоколу (л.д. 22 об.ст) и содержание видеозаписи малоинформативны, не позволяют точно определить конфигурацию, ширину проезжей части дороги, в месте парковки заявителем транспортного средства, каким образом организовано движение транспортных средств и количество полос на данном участке дороги.

Иные доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующие о том, что нарушение заявителем правил парковки, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалы дела не представлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

Таким образом, с выводами должностного лица и судьи районного суда, сводящимися к утверждению о доказанности вины Е.Н. Крепостиной в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Вместе тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения Е.Н. Крепостиной от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Действия Е.Н. Крепостиной, выразившиеся в нарушении пункта 12.2 ППД РФ и предписаний дорожного знака 6.4 приложения N 2 к ПДД РФ с табличкой 8.6.1, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, часть статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, в данном случае переквалификация действий с части 4 на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, а также не изменит подведомственность рассмотрения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий заявителя с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в месте совершения правонарушения дорожного знака 8.24 ("Работает эвакуатор") не влияет на квалификацию действий Е.Н. Крепостиной по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Данный дорожный знак является знаком дополнительной информации и информирует водителей о том, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В представленной жалобе дополнительно заявлено требование о возмещении заявителю расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

При оценке доводов в этой части необходимо руководствоваться статьей 27.13 КоАП РФ, регламентирующей в том числе, порядок задержания транспортного средства и возмещение расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

В силу части 1 данной нормы, под задержанием транспортного средства понимается в том числе, принудительное перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его на этой стоянке. Целью задержания является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства. Одним из оснований для задержания транспортного средства является совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, вопросы, связанные с возмещением (возвратом) денежных средств, уплаченных за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение лицу, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, отнесение таких расходов на счет федерального бюджета либо на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ только в случае прекращения производства по такому делу.

В рассматриваемом случае, перечисленные в статье 27.13 КоАП РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При таком положении, доводы жалобы в части возмещения расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, не подлежат проверке и правовой оценке на настоящей стадии производства по делу.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, соответственно, вопросы, связанные с возмещением таких убытков, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Елены Николаевны Крепостиной удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Шайхутдинова от 5 февраля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Елены Николаевны Крепостиной, изменить.

Действия Елены Николаевны Крепостиной переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка