Определение Кировского областного суда от 02 июня 2020 года №77-143/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 77-143/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев ходатайство государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. о восстановлении срока обжалования на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, принятое по жалобе Богомолова А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. N 02-09/04-2020 от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора - главного инженера Кировская ТЭЦ-3 филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" Богомолова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. N 02-09/04-2020 от 10 января 2020 года директор - главный инженер Кировской ТЭЦ-3 филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" Богомолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении N 02-09/04-2020 от 10.01.2020 изменено, исключено из данного постановления выводы о наличии в действиях Богомолова А.В. состава правонарушения по загрязнению водного объекта в связи с превышением ПДК р/х по фенолам и железу, в остальной части постановления, в том числе назначенное наказание оставлено без изменения, а жалоба Богомолова А.В. - без удовлетворения.
26 марта 2020 года в Кирово-Чепецкий районный суд на электронную почту поступила жалоба, составленная от имени заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гизатулина И.М.
Определением судьи Кировского областного суда от 13 апреля 2020 года жалоба заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гизатулина И.М. была возвращена в связи с несоблюдением порядка её подачи, а также жалоба подана и подписана должностным лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.
29 апреля 2020 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косарева Л.Б. обратилась с жалобой на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, сославшись на определение судьи Кировского областного суда от 13 апреля 2020 года, указав, что не имеет юридического образования. В дополнениях к ходатайству Косарева Л.Б. указала, что была переведена на динстанционную деятельность, а следовательно не имела возможности подписать жалобу, в связи с чем апелляционная жалоба была отправлена за подписью заместителя руководителя Гизатуллина И.М.
В судебное заседание Богомолов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Косарева Л.Б. и представитель административного органа Токтаев С.В. доводы ходатайства поддержали, защитник Исаков С.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копия решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2020 получена Управлением Росприроднадзора по Кировской области 23.03.2020 (л.д. 169).
Жалоба на это решение подана государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. в Кировский областной суд через суд, принявший решение, 27 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 214).
Первоначально жалоба на указанное решение судьи районного суда была подана от имени заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гизатулина И.М. 26 марта 2020 года в электронном виде (л.д. 183).
Определением судьи Кировского областного суда от 13 апреля 2020 года эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, а также жалоба подана и подписана должностным лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении. (л.д. 196-198).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2020 причины его пропуска фактически мотивированы Косаревой Л.Б. тем, что недостатки, указанные в определении судьи Кировского областного суда от 13 апреля 2020 года, были устранены, кроме того, она указала, что она была переведена на динстанционную деятельность.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Другие названные Косаревой Л.Б. причины пропуска этого срока уважительными также не являются, в частности отсутствие юридического образования и перевод на динстанционную работу.
Отсутствие юридического образования не мешает должностному лицу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, как же не должно мешать и подаче жалоб в установленный законом срок.
Нахождение должностного лица на динстанционной профессиональной деятельности также не означает, что данное должностное лицо в указанный период не осуществляло свои полномочия. Более того, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 деятельность федеральных органов власти на период нерабочих дней приостановлена не была.
В связи с отказом восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания, жалоба должностного лица подлежит возвращению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. о восстановлении срока обжалования на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, принятое по жалобе Богомолова А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. N 02-09/04-2020 от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора - главного инженера Кировская ТЭЦ-3 филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" Богомолова А.В..
Вернуть без рассмотрения жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. на решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка