Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №77-1431/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 77-1431/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елхова Сергея Сергеевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 04.03.2018 Елхов Сергей Сергеевич (далее - Елхов С.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22.03.2018 постановление от 04.03.2018 в отношении Елхова С.С. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2018 жалоба Елхова С.С. оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Елхов С.С. выражает несогласие с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 04.03.2018 в 14 часов 15 минут у дома N 84/13 по проспекту Московский города Набережные Челны Елхов С.С., управляя транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак С 463 ВР 116 RUS, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" совершил поворот налево, и, исходя из материалов дела произошло столкновение с транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак Х 403 АТ 116 RUS, под управлением Симонова А.С.
Факт совершения Елховым С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку факт нарушения Елховым С.С. пункта 1.3 Правил дорожного движения должностным лицом и судьей установлен, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что Елхов С.С. не нарушал правила дорожного движения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, уже был предметом рассмотрения, и в судебном акте этому дана правовая оценка.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что Елхов С.С. совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", что согласуется также имеющейся видеозаписью. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.
Доводы жалобы Елхова С.С. о том, что он, двигаясь на транспортном средстве марки Mazda 3, государственный регистрационный знак С 463 ВР 116 RUS, в момент столкновения не совершал каких-либо поворотов, а двигался прямо, не нашли своего подтверждения и опровергаются схемой административного правонарушения, на которой указано место столкновения и характер повреждений транспортных средств, а также показаниями Симонова А.С., которые последовательны, логичны и подтверждают характер повреждений транспортных средств и согласуются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Доводы жалобы о наличии вины Симонова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Елхову С.С. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Елхова С.С. был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Елхова С.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. К административной ответственности Елхов С.С. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елхова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка